La compagnia Stasi-Dalla Vecchia-Lauder-Santiago

[Finnegan]

Vorrei chiedere agli altri membri se trovano soddisfacenti queste risposte, se migliorano la loro situazione. La mia impressione è che lì ci siano due tipi di utenti:
1. Quelli che esprimono un disagio senza ricevere risposte pertinenti, se non vengono addirittura bannati
2. Il Gatto e la Volpe che se la cantano e se la suonano su pifferi vibranti e servizio trans a domicilio (con contorte critiche alle donne, che solo lui può fare, per gli alrtri c'è il ban).
Da notare che da quando c'è il gigolò la 27a Ora non li disturba più ed è davvero ANOMALA la presenza ossessiva su quel sito di un soggetto che si vanta di essere bellissimo, di sedurre con uno sguardo mogli altrui (oltre ai trans).
La QM è stata trasformata in una galassia di siti di annunci sessuali (che Canefur pubblica regolarmente), di scambi di opinioni su donne straniere tipo Gtravel, di deliri su scimmie copulanti e ancor più deliranti teorie sui cattolici che sarebbero per l'inseminazione artificiale delle donne single (una vera ossessione del nostro, che ha ingravidato una donna altrui facendo mantenere i figli da un altro, presumibilmente il marito cornuto: bell'esempio di QM).
Un cosa giusta, involontairamente, l'ha detta: la QM è una pagliacciata. De ipso fabula narratur

[Il Conte di Lautréamont]

Dobbiamo essere orgogliosi. A forza di battere il tasto sulla famiglia, oggi nel forum dell'Innominabile è uscito il nuovo editoriale "Matrimonio religioso e divorzio": davvero spassoso. Infatti nell'affrontare questa istituzione non hanno di meglio che citare Santiago. Quindi un trio Lescano, il Gatto, la Volpe e il Coccodrillo ( perchè vuole divorarsi il femminismo in un boccone ). A me cadono le braccia. Non si può far finta che non esistono studi di antropologia, sociologia, etologia animale. Te pensa quanto sono intelligenti: ci si sposa per un complotto ordito dalle donne che in questa maniera possono sfruttare gli uomini. E pensare che credevo che il matrimonio e la sua indissolubilità fossero serviti per dare a tutti una donna. E poi pubblicano un thread di una femminista dove il matrimonio istituisce lo stato di servitù della donna nei confronti dell'uomo. Insomma femministi e presunti antifemministi si somigliano, come avevo detto in precedenza. E continuano a dare visibilità a femministe completamente sconosciute, autrice come in questo caso di una pubblicazione ( ennesima ) anti-uomo ( 2022 ).

[Finnegan]

Faccio innanzitutto notare il commento di una femminista (o sbaglio?) tale Fantafghirò, che sostiene che il Concordato che non prevedeva divorzio è stato approvato solo da abominevoli maschi. Questo sì è un sito antifemminista!

Peccato che non c'è più Ficus perché su questo argomento sarebbe stato uno spasso vederlo arrampicarsi sugli specchi e cagare sulla scacchiera per difendere la possibilità di divorziare....

E invece Pagliaccio Gigolò si sbaglia: come un orologio guasto che due volte al giorno segna l'ora giusta, effettivamente è DUBBIO che il matrimonio sacramentale sia compatibile con un negozio civile che prevede il divorzio. Si può discutere per ore sulla necessità del negozio civile per tutelare in caso ad es. di vedovanza (anche dell'uomo eh), sul fatto che il divorzio civile non comporti per un credente la possibilità di risposarsi... ma resta una domanda di fondo: se una coppia cattolica PUO' civilmente divorziare, è ben più probabile che lo faccia perché la natura umana è quella che è. Per di più il divorzio pone tali incentivi per la donna, che le probabilità che una ex capo scout casa e chiesa divorzi aumentano al cubo. Lo tenga presente Fantaghirò che va in brodo di giuggiole per il divorzio.
Canefur può stare certo che i divorziati risposati non possono ricevere la Comunione e se qualche prete tollera, è un abuso.

E veniamo alla citazione di Santiagus:
"È dunque naturale che la donna abbia lavorato fin dagli inizi dei tempi a creare le condizioni culturali, attraverso i valori morali e religiosi e le normative civili (ad es. sancendo la peccaminosità del sesso al di fuori del matrimonio, o il riconoscimento della progenie o l'obbligo di perpetuazione della stirpe all'interno del matrimonio), per poter usufruire del contributo dell'uomo e trattenerlo all'interno di una relazione dopo che era stato "acchiappato" con l'arma della bellezza (il sesso)." – da "La Grande Menzogna del Femminismo" di Santiago Gasco Altaba.

Olé. Innanzitutto sono lieto di apprendere che quella frase è ANCHE nel libro e non solo in rete, il che "sputtana" (parola di Santiago) anche il suo libro.
Quando emergeranno prove che le donne hanno creato le civiltà, le religioni e le leggi (a proposito, come avrà fatto la perfida moglie di Giustiniano?) ne riparleremo. Prima di allora sono solo miasmi che intossicano la QM.
Quasi meglio la femministucola che, senza che nessuno se ne accorga come sempre, dice che gli uomini fanno le leggi senza le donne (moglie di quello zerbino di Giustiniano permettendo).

Il nostro aggiunge una postilla:
"Ma non solo, in alcuni casi la donna potrebbe aver anche lavorato per creare condizioni culturali atte ad inibire alcune parti delle normative religiose, per sottometterle alle normative civili. Onde poter rendere dissolubile ciò che è definito indissolubile, nel momento in cui per mutate condizioni socioeconomiche ella può trarre maggior profitto dalla possibilità di dissoluzione."

Qui il nostro fa meglio di Santiago (il che è tutto dire): perché nel momento in cui le donne sono entrate nei Parlamenti, hanno fatto fuoco e fiamme per approvare divorzio e aborto, per di più a condizioni capestro per gli uomini.
Si può discutere all'infinito sulle donne usate come force de frappe da poteri forti per distruggere la società, ma non si può negare che nei Parlamenti a votare per divorzio e aborto c'erano anche loro, in prima fila.

Quindi stavolta, l'unica cosa che ho da rimproverare al nostro è che non ha detto nulla alla femminista (non l'unica) che cova in casa sua.

Infine: già da alcuni giorni mi ponevo la questione se fosse il caso di proseguire a oltranza questo topic, perché poi dicono che provochiamo (dopo averlo fatto loro per un anno intero). Per cui, non intendo passare dalla parte del torto per una discussione durata una settimana.
Il discorso non vale in altro topic per l'altro provocatore e bannatore Canefur, ma solo se ci sono novità rilevanti e non per ripetere cose già dette.

[Il Conte di Lautréamont]

Perfetto, allora chiudiamo qui con l'aculeus finale: nel codice di Hammurabi, che regnò in Mesopotamia dal 1792 al 1750 a. C., è scritto che il matrimonio è valido se c'è un contratto scritto, con il quale l'uomo compra la moglie. Solo l'Homo santiagus poteva scrivere una castroneria simile, ovvero che è stato creato dalle donne per "acchiappare" gli uomini con la bellezza. E non è che a Roma e ad Atene i "contratti" fossero diversi. Guarda caso, distrutto il matrimonio inventato dagli uomini, le donne fanno i figli con questo e quello, senza necessità di coabitare, si pigliano succulenti vitalizi e non hanno alcun dovere nei confronti dei partner, mentre gli Incel rimangono a guardare. Una strana fortuna che si chiama solitudine.

[Finnegan]

Puoi proseguire questa importante discussione sull'abolizione del matrimonio aprendo un topic con nuovo titolo e senza nominare i soggetti