La compagnia Stasi-Dalla Vecchia-Lauder-Santiago

[Il Conte di Lautréamont]

Facciamoci qualche risata con qualche perla di sapere da parte di Desmond Morris estrapolata dal libro "La Scimmia Nuda":

p.2 "Esistono centonovantatré specie viventi di scimmie con coda e senza coda; di queste, centonovantadue sono coperte di pelo. L'eccezione è costituita da uno scimmione nudo che si è auto-chiamato Homo sapiens. Questa razza eccezionale [...] è orgogliosa di possedere il cervello più voluminoso tra tutti i primati, ma cerca di nascondere il fatto di avere anche il pene più grande".

p.21 "Come i lupi di cui abbiamo parlato prima, gli scimmioni cacciatori maschi dovettero portare a casa provviste di cibo per le femmine che allattavano e per i piccoli che crescevano lentamente. Un comportamento paterno di questo genere fu naturalmente dovuto ad una nuova evoluzione dato che è regola generale dei primati che praticamente le cure dei genitori provengano soprattutto dalla madre. (Soltanto un primate sapiente come il nostro scimmione cacciatore riconosce il proprio padre.) Dato il lunghissimo periodo di dipendenza dei piccoli e l'esigenza delle loro richieste, le femmine erano quasi sempre obbligate a rimanere nel rifugio base. A questo riguardo, il nuovo modo di vivere dello scimmione cacciatore fece sorgere un problema particolare, non condiviso dagli altri carnivori "puri" e cioè l'importanza del sesso divenne più̀ chiara. I gruppi di cacciatori, al contrario di quello che accadeva tra i carnivori "puri", non potevano essere formati che da soli maschi. Questa era una cosa che andava contro le tendenze del primate. Era inaudito per un virile primate maschio partire per una spedizione in cerca di cibo lasciando la sua femmina esposta alle avances di qualunque maschio di passaggio. Nessun addestramento culturale poteva farglielo sembrare giusto... Ciò richiedeva un maggior adattamento al modo di vivere sociale. Il risultato fu la formazione di un legame tra la coppia.
Lo scimmione cacciatore maschio e la sua femmina furono così obbligati ad innamorarsi e a restare fedeli l'uno all'altra. Questa tendenza è diffusa tra molti altri gruppi di animali, ma è rara tra i primati. Con ciò si risolsero tre problemi in un colpo solo. Le femmine rimanevano legate e fedeli ai loro maschi mentre questi erano lontani a caccia e le gravi rivalità sessuali tra i maschi diminuirono, agevolando così lo sviluppo dello spirito di collaborazione. Cacciando insieme con successo, sia il maschio più̀ debole che quello più̀ forte dovevano fare la loro parte. Ognuno aveva una funzione fondamentale e non poteva venire scacciato ai margini della società, come accade in tante specie di primati. Inoltre, cosa più̀ importante, date le sue nuove armi artificiali mortali, lo scimmione maschio cacciatore avvertiva fortemente la necessità di ridurre qualunque fonte di disarmonia nella tribù. Terzo, la formazione di un'unità costituita da un maschio e da una femmina, allo scopo di allevare i piccoli, significava anche un beneficio per questi ultimi. Il pesante compito di allevare e addestrare i piccoli che crescevano lentamente richiedeva una salda unità familiare. In altri tipi di animali, sia pesci che uccelli, o mammiferi, quando il peso è troppo greve da sopportare per un genitore solo, vediamo che si sviluppa un potente legame tra la coppia che tiene uniti il maschio e la femmina durante il periodo dell'allevamento. Questo si verificò anche nel caso dello scimmione cacciatore".

Come lo possiamo definire Santiago...un'analfabeta funzionale del sistema? Se questi sono i nostri difensori, tanto vale darla subito vinta alle femministe!

[Finnegan]

Ottimi post, commento appena posso dedicargli il tempo che meritano

[Finnegan]

Chi parla della sostituzione del ruolo paterno non ha mai fatto il padre.

O magari lo ha fatto e difeso la sua paternità coi denti in tribunale. Ma non è rara in certi contesti una "doppia morale", per cui si danno agli altri consigli che ci si guarda bene dal seguire.

Se solo potessi entrare in dettaglio potrei far "meravigliare" e descrivere come certi ambienti professionali (e sono più di una tipologia) sembrano imbrigliati dal poter agire per far scendere dal pero il coniuge affidatario, che ha causato la deriva psicologica dei figli.

Un'idea l'abbiamo, ma puoi fornire dettagli in forma anonima per l'utilità di altri uomini!

Poi il colmo é che con la "sicurezza garantita dal contorno" assisti anche alla ostentazione di potere del coniuge affidatario nel considerare i figli "cosa sua".

Qui siamo davvero alla regressione allo stadio infra-umano...

Ma cosa si pretende, che uno si sottoponga ad una via crucis che diventa un vero incubo? Ti passa l'intera vita, ed è come andare al ristorante e pagare un conto salatissimo senza aver consumato nulla (figli da educare da zero che hanno già ben oltre venti anni e tu che sognavi la pensione).
Si diventa MGTOW per conseguenza anche se hai visto nei tuoi genitori cosa era una famiglia unita (pur con le immancabili discussioni).

ESATTO. Ho avuto una famiglia unita e il raffronto con l'incubo attuale mi ha fatto dire alla mia prima fidanzata che non mi sarei sposato, già prima dei vent'anni. Le successive esperienze mi hanno confermato ampiamemte nell'opinione.

Poi quando gli MGTOW diventano uno tsunami, nei blog femminili MRA e MGTOW vengono definiti "marciume".

Sono semopre meno i fessi che vogliono credere a queste scuse

Vorrei poi esprimere un'opinione sulle fantasie di certuni, che ipotizzano creative alternative alla famigiia.
Bisogna avere ben presente che un figlio per crescere e scegliere liberamente deve avere tra tante cose certamente due cose.
la prima sono i vari modelli in cui deve identificarsi o differenziarsi, solo cosi la sua scelta sarà libera e gli infonderà sicurezza.
Basta immaginare un figlio maschio che vede nella madre (separata) l'assumere entrambi i ruoli, probabilmente entrera in confusione, perche non sapra associare il proprio sesso ad un comportamento specifico, infatti associerà sia alla sensibilita emotiva, che alla maggiore razionalita il sesso femminile.
Si convincera quindi che il suo é un sesso alieno e diverra insicuro non sapendo a che tipologia sessuale appartiene (ma perche su questo punto non ho mai visto in un blog il commento di uno psicologo?)
Ho almeno 3 esempi di famiglie separate e non, che conosco dove i figli sono andati in deriva perche la madre assumeva il ruolo forte e il padre era o è  assente.
E la seconda è la fiducia nel ruolo genitoriale.
Un genitore si compromette per  i figli per motivi biologici e quindi affettivi (o solo affettivi nel caso dei figli adottati, ma si compromette comunque quando li sente suoi), ebbene potranno mai padri nominati dalle istituzioni compromettersi emotivamente con figli condivisi in compartecipazione con altri padri (affetto e responsabilitá a responsabilitá limitata).
Ora per i  figli che non si sono sentiti amati arriva il giorno che si scagliano con ferocia (E CHE FEROCIA) con il genitore affidatario che non ha saputo dare affetto (le stronz...si pagano salate)
Ma a nessuno viene in mente che i figli cresciuti in tal modo potrebbero diventare dei problemi e non risorse per una società civile.
Se sto dicendo caxxate, perche gli stati cercano di dare in adozione gli orfani che sono  nelle comunità?
Si possono ideare mille soluzioni per modificare il concetto di famiglia se la si ritiene obsoleta, ma se si é in mezzo al mare sopra un canotto, mentre si scorge arrivare una nave da crociera,  di abbandonare il canotto bisogna accertarsi che non si tratti di un miraggio.

Parole sante. E' una distruzione scientifica della popolazione occidentale, ma la gente ancora non se ne accorge e sogna uteri artificiali, bambole di gomma, ignorando che la natura se forzata si vendica sempre.

[Finnegan]

Facciamoci qualche risata con qualche perla di sapere da parte di Desmond Morris estrapolata dal libro "La Scimmia Nuda":

p.2 "Esistono centonovantatré specie viventi di scimmie con coda e senza coda; di queste, centonovantadue sono coperte di pelo. L'eccezione è costituita da uno scimmione nudo che si è auto-chiamato Homo sapiens. Questa razza eccezionale [...] è orgogliosa di possedere il cervello più voluminoso tra tutti i primati, ma cerca di nascondere il fatto di avere anche il pene più grande".

p.21 "Come i lupi di cui abbiamo parlato prima, gli scimmioni cacciatori maschi dovettero portare a casa provviste di cibo per le femmine che allattavano e per i piccoli che crescevano lentamente. Un comportamento paterno di questo genere fu naturalmente dovuto ad una nuova evoluzione dato che è regola generale dei primati che praticamente le cure dei genitori provengano soprattutto dalla madre. (Soltanto un primate sapiente come il nostro scimmione cacciatore riconosce il proprio padre.) Dato il lunghissimo periodo di dipendenza dei piccoli e l'esigenza delle loro richieste, le femmine erano quasi sempre obbligate a rimanere nel rifugio base. A questo riguardo, il nuovo modo di vivere dello scimmione cacciatore fece sorgere un problema particolare, non condiviso dagli altri carnivori "puri" e cioè l'importanza del sesso divenne più̀ chiara. I gruppi di cacciatori, al contrario di quello che accadeva tra i carnivori "puri", non potevano essere formati che da soli maschi. Questa era una cosa che andava contro le tendenze del primate. Era inaudito per un virile primate maschio partire per una spedizione in cerca di cibo lasciando la sua femmina esposta alle avances di qualunque maschio di passaggio. Nessun addestramento culturale poteva farglielo sembrare giusto... Ciò richiedeva un maggior adattamento al modo di vivere sociale. Il risultato fu la formazione di un legame tra la coppia.
Lo scimmione cacciatore maschio e la sua femmina furono così obbligati ad innamorarsi e a restare fedeli l'uno all'altra. Questa tendenza è diffusa tra molti altri gruppi di animali, ma è rara tra i primati. Con ciò si risolsero tre problemi in un colpo solo. Le femmine rimanevano legate e fedeli ai loro maschi mentre questi erano lontani a caccia e le gravi rivalità sessuali tra i maschi diminuirono, agevolando così lo sviluppo dello spirito di collaborazione. Cacciando insieme con successo, sia il maschio più̀ debole che quello più̀ forte dovevano fare la loro parte. Ognuno aveva una funzione fondamentale e non poteva venire scacciato ai margini della società, come accade in tante specie di primati. Inoltre, cosa più̀ importante, date le sue nuove armi artificiali mortali, lo scimmione maschio cacciatore avvertiva fortemente la necessità di ridurre qualunque fonte di disarmonia nella tribù. Terzo, la formazione di un'unità costituita da un maschio e da una femmina, allo scopo di allevare i piccoli, significava anche un beneficio per questi ultimi. Il pesante compito di allevare e addestrare i piccoli che crescevano lentamente richiedeva una salda unità familiare. In altri tipi di animali, sia pesci che uccelli, o mammiferi, quando il peso è troppo greve da sopportare per un genitore solo, vediamo che si sviluppa un potente legame tra la coppia che tiene uniti il maschio e la femmina durante il periodo dell'allevamento. Questo si verificò anche nel caso dello scimmione cacciatore".

Come lo possiamo definire Santiago...un'analfabeta funzionale del sistema? Se questi sono i nostri difensori, tanto vale darla subito vinta alle femministe!

Questo è l'ABC dell'antropologia e NON POSSO CREDERE che Santiago lo ignori. Simili strafalcioni fanno perdere credibilità a tutto l'impianto e al movimento antifemminista in generale. Ma come si fa a pensare che gli uomini fossero picari girovaghi (di cui nessuno si prendeva cura da vecchi) e le donne si procacciassero da sole il cibo? Come fanno i lettori a bersi che per decine di migliaia di anni i maschi sono stati educati dalle femmine, con i problemi che causa OGGI l'alienazione parentale?
O SEI PER LA PATERNITA', O SEI PER L'AFFIDO ESCLUSIVO ALLA MADRE. Da che parte sta chi dice che per millenni i figli li hanno cresciuti le madri? Si viola persino il principio di non contraddizione e il bello è che nessuno se ne accorge!
Né vale l'ipotesi dei figli educati da un "clan" di "padri multipli": quale tribù si reggerebbe senza conflitti (sulle femmine, sulle risorse...) in questo modo e quale uomo educherebbe un figlio di padre ignoto? Più che Santiago, che queste cose non può non saperlo, mi preoccupano i rimbecilliti che gli danno credito.
Infine, quali PROVE porta Santiago? Ci sono tantissime tribù primitive, ne può nominare UNA in cui gli uomini non fanno che cacciare e copulare a casaccio e ALLO STESSO TEMPO sono educati e sfamati dalle madri che non cacciano? No dico... cosa abbiamo fatto della questione maschile?

[Il Conte di Lautréamont]

Infine, quali PROVE porta Santiago? Ci sono tantissime tribù primitive, ne può nominare UNA in cui gli uomini non fanno che cacciare e copulare a casaccio e ALLO STESSO TEMPO sono educati e sfamati dalle madri che non cacciano? No dico... cosa abbiamo fatto della questione maschile?

Risposta secca: NESSUNA PROVA.
Innanzitutto le asserzioni di Santiago sono scientificamente negate dalla neotenia che lui ovviamente ignora. Morris si soffermò a lungo sulla triade cervello-pene-nudità facendo notare come i tre aspetti fossero strettamente correlati tra di loro e dipendessero dalla neotenia, ovvero il processo di rallentamento della crescita in modo tale da far perdurare il più a lungo possibile gli aspetti morfologici della giovinezza negli adulti. La triade ne è un esempio: un essere umano riesce a procreare a 12 anni nelle femmine e 14 nei maschi, sebbene il cervello continui a svilupparsi fino a 23 anni. Il pene a 14 anni deve ancora ingrandirsi ( l'apice dell'accrescimento è a 16 anni  per poi arrestarsi a 19 ), la peluria compare tra i 12-14 anni e si sviluppa lentamente e se ci fate caso siamo molto più pelosi in fase adulta molto avanzata, anche rispetto ai 30 anni. Perchè questi ritardi rispetto al resto dei primati, i quali nascono con un cervello per il 75% già formato, con peluria già completa e una maturità sessuale raggiungibile in pochi anni? Perchè negli esseri umani il cervello deve crescere lentamente per imparare, non avendo l'uomo abilità innate ( se non quella di pensare ). E più tardi raggiunge la maturità e più numerose e complesse sono le abilità che l'essere umano riesce ad acquisire. Questo vuol dire, tradotto dall'italiano al santiaghese, che è impensabile che in 23 anni di tempo ( periodo in cui il cervello raggiunge il pieno sviluppo ) l'apprendimento sia esclusivo appannaggio della madre. Nelle comunità cacciatrici sono gli uomini che cacciano e da questa attività dipende la sopravvivenza del gruppo. Tuttavia gli uomini non cacciavano tutti assieme, ma in almeno due squadre distinte, affinchè qualcuno rimanesse con le femmine per proteggerle dagli attacchi da parte delle belve feroci o di gruppi umani malintenzionati. Ecco perchè è da ritenere che l'educazione fosse impartita dalle  madri, dai padri e da tutto il gruppo parentale. Ognuno aveva il suo ruolo, in quanto l'istituzione della monogamia aveva fatto nascere non solo la figura dei genitori, ma anche quelle dei parenti ( lo zio, la nonna, il cugino ) fin dall'epoca di Homo erectus. Doveva già apparire una situazione non molto diversa da quella dell'epoca dell'uomo moderno, dove siamo soliti mandare i figli a scuola. Ecco in quel periodo la scuola era cultura pratica condotta sul campo sotto la guida di vari tutori uniti da vincoli di sangue.
In definitiva abbiamo messo la QM nelle mani di una persona che porta avanti l'agenda del femminismo con la scusa di combatterlo ed è strano che tutti non se ne sono accorti.

[Finnegan]

Osservazioni eccellenti e ben sintetizzate dall'ultima frase. Quel che mi stupisce è che nessuno se ne sia reso conto, o abbia anche cercato di confutare nel merito, se non Santiago che ha risposto con mille circonlocuzioni evasive che ho qui riportato e che ben possono definirsi supercazzole (con australopiteco coercitivo a destra come se fosse antani)

[Il Conte di Lautréamont]

Vorrei poi esprimere un'opinione sulle fantasie di certuni, che ipotizzano creative alternative alla famiglia.

Quello che dici è perfettamente giusto, ma per rispondere degnamente a questo problema bisogna ancora una volta ricorrere alla paleontologia e all'etologia comparata prima di puntare dritti sull'uomo. Va tenuto conto che non sono state mai trovate delle prove che Homo habilis fosse un cacciatore, anzi è ormai assodato che gli utensili che fabbricava servivano per tranciare la carne delle prede già uccise dagli altri predatori; praticamente era un mangia-cadaveri con caratteristiche riproduttive non dissimili dall'australopiteco. Invece, in base alla cosiddetta "Teoria acquatica" Homo erectus era un ominide che non riusciva a competere con le paleoscimmie nella raccolta di frutti, semi, erbe o nell'accaparrarsi in tempo i cadaveri freschi di giornata, per cui decise di spostarsi ai margini delle foreste per vivere dapprima in prossimità di laghi e fiumi e poi del mare. Nel nuovo habitat ha potuto integrare la sua dieta vegetariana con crostacei, pesci e piccole prede animali che si recavano a bere o a eliminare i parassiti dalla pelliccia con il fango o immergendosi nell'acqua. La conformazione ossea di Homo erectus consentiva infatti al nostro antenato di nuotare ( al contrario di tutti i primati esistenti ), ma non aveva le gambe sufficientemente lunghe per correre e inseguire gli animali. Anzi, è proprio l'attività del nuoto ad aver selezionato con il tempo individui più snelli, ad aver allungato le gambe e far raggiungere la piena postura eretta. La prova più evidente su cui si regge la "Teoria acquatica" è la conservazione integrale della peluria nella testa ( capelli, baffi e barba ), unica parte ad essere tenuta fuori dall'acqua per respirare, mentre il resto del corpo sommerso ha perso quasi del tutto i peli se lo si confronta con la pelliccia degli altri primati. La perdita del pelo infatti è attestata in tutti i mammiferi che vivono a contatto con l'acqua, come ippopotami, rinoceronti ed elefanti. Una volta spiegato chi sia Homo erectus, per sommi capi, i ritrovamenti ossei hanno fatto concludere agli antropologi che era stato eliminato il "baculum". E lo sapete cosa vuol dire? Evidentemente una quisquilia per Santiago: Homo erectus era già diventato monogamo, aveva messo giudizio formando una famiglia. E sono giunte prove che già adorava gli dei ( ritrovamenti di cibo in cavità irraggiungibili in luoghi frequentati dalla specie ). Ebbene, bisogna tenere presente, infatti, che il baculum è quel piccolo osso pubico che permette a tutti i primati ( e a molti altri mammiferi ) di "avercelo sempre in tiro" perchè nella stagione degli amori sono impegnati a sostenere numerosi accoppiamenti durante il giorno, nonchè di durare anche più a lungo, per assicurarsi una discendenza all'interno di un regime prevalente di promiscuità sessuale. Quindi, a chi delira sulla presunta promiscuità come costume naturale della famiglia umana cade in errore, perchè non abbiamo il baculum, ovvero siamo progettati per rapporti monogami con incontri galanti concepiti per il mantenimento del legame di coppia e per questo equamente distribuiti nell'arco nell'anno. Ma siccome i poveri imbecilli ( imbecille da imbelle, colui che non può combattere qualunque cosa, a partire dal femminismo ) vanno chiamati per nome e cognome, cioè poveri e imbecilli, queste persone ci dovrebbero spiegare, se gli uomini sono votati alla promiscuità, perchè abbiamo l'erezione spontanea durante il sonno. Morris lo ha spiegato chiaramente: l'uomo si accoppia solo in intimità con la compagna a differenza degli altri primati che si accoppiano di giorno davanti a tutti. E a coloro che farfugliano su fantomatiche famiglie alternative bisognerebbe rispondere che l'attuale scimmione moderno, che con arroganza ha ripudiato Dio e la famiglia, proviene da una linea evolutiva di 800.000 anni in cui ha sorretto la sua esistenza su Dio e la famiglia. Ecco, basterebbe questo a tagliare la testa al toro. Ma siccome oggi siamo spietati, allora non facciamo prigionieri. Vi risparmio sui costumi di Homo neanderthalensis, il legame tra il culto di Ercole, il pater familias per eccellenza nel mondo greco-romano, e le aree abitate un tempo da questo ominide ( sarebbe una narrazione troppo lunga per la quale è stato dedicato più di un libro ). Parliamo dei fallimenti educativi all'interno dei Kibbutz israeleiani, dove i ragazzi allevati da più "padri" e "madri", all'interno di un ambiente che favoriva potenzialmente ogni tipo di promiscuità, si sentivano fra di loro talmente come "fratelli" e "sorelle" che nessuno provava nel suo intimo l'istinto di accoppiarsi con l'altro. Questi ragazzi infatti finivano per ricercare il loro compagno/a al di fuori del Kibbutz. Ecco, quello che un siffatto ambiente dovrebbe insegnare ai cretinetti comunisti:
1) che la promiscuità sessuale non esiste neanche in mancanza di veti e tabù; 2) un gruppo sociale basato sulla distruzione dell'istituzione familiare tradizionale impedisce ai giovani di procreare al suo interno.

[Finnegan]

Di meraviglia in meraviglia
Alla questione del baculum Santiago supplisce con la teoria del glande che servirebbe per estrarre il seme del copulatore accidentale precedente... qualsiasi andrologo scoppierebbe in sonore risate, nell'era della (dis)educazione sessuale sanno (quasi) tutti che si può concepire persino senza penetrazione.

Sapevo dei kibbutz ma non dei mancati matrimoni tra "fratelli" di falansterio. Oggi quell'esprimento sociale è stato completamente abbandonato e in Israele la famiglia è promossa a tal punto, che esistono dormitori universitari per giovani coppie con figli. Una ennesima lezione della storia da cui non si vuole trarre insegnamento.

l'attuale scimmione moderno, che con arroganza ha ripudiato Dio e la famiglia, proviene da una linea evolutiva di 800.000 anni in cui ha sorretto la sua esistenza su Dio e la famiglia.

Porto avanti questo argomento da anni ma la gente è talmente condizionata che non riconosce più l'evidenza, legata com'è a mitologie pseudoscientifiche ottocentesche che vorrebbero l'uomo "preistorico" uno scimmione abbrutito che comunicava con grugniti (v. film di Kubrick ad esempio).
In realtà, già dai primissimi tempi la specie umana aveva elaborati rituali e forme sociali e artistiche complesse (oggi recuperate in senso falso-primitivista da un archeologismo decivilizzatore). Del tutto incompatibili con l'abbrutimento socio-sessuale che gli viene attribuito e che è lo specchio dell'innominabile presente, che infatti produce bruttezza, caos e barbarie.

[Il Conte di Lautréamont]

Alla questione del baculum Santiago supplisce con la teoria del glande che servirebbe per estrarre il seme del copulatore accidentale precedente... qualsiasi andrologo scoppierebbe in sonore risate, nell'era della (dis)educazione sessuale sanno (quasi) tutti che si può concepire persino senza penetrazione.

E' proprio così. Non voglio dire che la "teoria del dislocamento del seme" di Gallup sia completamente sbagliata! Bisogna ammettere che effettivamente serve a spiegare l'evoluzione morfologica del nostro apparato riproduttivo fino a Homo habilis, ovvero fin tanto esisteva un regime di promiscuità sessuale, con i maschi alfa pigliatutto e i poveri beta che stavano a guardare. Allora sì la forma del glande può aver agevolato una certa operazione di "ripulitura seminale" per fare spazio al seme del nuovo pretendente nella lotta per l'accoppiamento, anche perchè molte scimmie producono tuttora pochissimo liquido seminale, perchè preferiscono accoppiamenti ripetuti nell'arco della giornata. Da Homo erectus in poi le cose sono totalmente cambiate. Infatti oggi la teoria di Gallup non è più accettata e non solo perchè sono possibili gravidenze senza penetrazione. E' la stessa forma del glande a non essere uguale per tutti e quindi non è più funzionale come lui vuole farlo intendere. In alcuni soggetti è talmente piccolo rispetto all'asta del pene che non riuscirebbe in alcun modo a estrarre il seme con un movimento stantuffante. Persino Rocco Siffredi si ritroverebbe in difficoltà con il suo ridicolo glande e alzerebbe bandiera bianca!!! Da Homo erectus in poi l'evoluzione dell'organo riproduttivo ha preso altre strade per cui la forma sporgente del glande non ha avuto più importanza. Non solo, ma effettivamente un andrologo avrebbe da ridire, oltre che da ridere, perchè il glande si gonfia e si irrigidisce solo al raggiungimento del coito. Come potrebbe "stantuffare" prima di allora? Quello che non vogliono capire è molto semplice, spiegato un milione di volte, ma evidentemente sono duri di comprendonio. I primati sono sottodotati rispetto a Homo sapiens e non hanno un glande ben conformato, nonostante che siano promiscui. Se allora la promiscuità non ha inciso nel corso dell'evoluzione del loro pene, perchè invece deve averlo fatto nel genere Homo? Il motivo per cui noi abbiamo il pene più grande di tutti i primati è rappresentato dal fatto che ci siamo evoluti per amare le nostre compagne, le quali a differenza delle femmine scimmiesche hanno l'orgasmo. Noi investiamo tutta la nostra esistenza nell'amore, tanto che tutto il nostro corpo, sprovvisto di un vero e proprio manto di copertura, si è sviluppato per funzionare da imbarazzante richiamo sessuale al punto tale da doverci coprire con i vestiti anche quando le ragioni climatiche lo sconsiglierebbero ( ecco siamo arrivati alla spiegazione della favoletta di Adamo ed Eva ). E che tale evoluzione non poteva avvenire se contemporaneamente non si fosse evoluto anche il cervello ( leggasi il pomo colto dall'albero della conoscenza ). Infatti siamo gli unici esseri viventi ad innamorarci e a fare sesso per mantenere il legame sociale, non a scopo soltanto procreativo; abbiamo una massa cerebrale sviluppata in modo che la parte razionale controbilanci l'esagerato sviluppo della sfera emotiva. Ma soprattutto siamo anche gli unici che a causa del nostra complessa rete sentimentale siamo riusciti a creare relazioni sociali molto estese sotto il nome di FAMIGLIA e che non comprendono solo le facili dizioni di "padre", "madre" e "figlio", ma anche tutte le altre per tenere unito un gruppo sociale molto esteso. Il caso degli Irochesi e della loro Lega descritti da Morgan è emblematico: qui il sistema delle parentele evitava guerre intestine tra le tribù e ogni clan era in grado di ricordare tutti i legami di parentela tra i vivi e le loro corrispondenti ascendenze fino all'antenato comune. Inutile dire che la complessa rete di parentela ( forse la più complessa al mondo ) fu il fondamento di una grande coesione sociale che consentì di poter stradominare su tutte le altre nazioni indiane, le quali, per non soccombere, furono costrette ad imitarli. E ricordiamolo bene: al di là della rudimentale agricoltura praticata con il bastone da parte delle donne, gli Irochesi erano una popolazione di cacciatori. Allora la guerra alla famiglia me la posso aspettare dal turbocapitalismo imperante e da qualche comunista in disarmo, ma non da chi pretende di rappresentare il Movimento dei Diritti degli Uomini. E parallelamente mi chiedo che cosa hanno da guadagnare gli incel, che sono le prime vittime dell'attacco alla famiglia, nel seguire il piffero magico dell'Homo santiagus? Ieri gli Incel non esistevano a differenza dei MGTOW ( ma qui si apre un altro capitolo ). Esistono oggi perchè è stata distrutta la famiglia e avendo il femminismo riportato l'orologio biologico a più di un milione di anni fa, con il conseguente ripristino della legge della giungla, loro sono i nuovi maschi beta di Homo habilis che guardano le femmine montate dagli alfa. Immagino che sono soddisfazioni!

[Il Conte di Lautréamont]

Ho finito di ascoltare in questo momento un podcast del biologo Vincenzo Venuto ed effettivamente è stato accertato che la promiscuità riguarda le specie caratterizzate da uno spiccato dimorfismo. Dell'australopiteco è noto infatti una discreta riduzione di taglia delle femmine rispetto ai maschi, mentre con Homo erectus la corporatura dei due sessi era quasi simile, il che dimostrerebbe che 800.000 anni fa c'è stato il passaggio dalla poligamia alla monogamia da parte dei nostri antichi scimmioni. Sai dove Santiago se lo mette adesso l'indaffarato glande galluppiano?