A scuola di galateo con Deusfur & Co., admin di forum maschile e membro de La Fionda di Davide Stasi

[Il Conte di Lautréamont]

Sicuramente diamo fastidio. Anche là hai fatto notare quello che dovrebbero ambire. Se dici che devono ricercare una relazione con una donna seria ti deridono. Se dici di smettere di parlare di donne ti deridono. Fra l'altro la QM non deve parlare di donne, ma dei problemi che gli uomini hanno in una società antimaschile. Quindi si può anche parlare di donne, ma anche non. Si chiedono che cosa rimane della QM  quando non si parla più di loro. Risposta semplice: si può parlare di MGTOW, per esempio. Quando gli uomini vengono espulsi dal mercato del lavoro, quando sono quasi solo loro a rimetterci la pelle nel lavoro, quando vengono infamati per qualunque cosa facciano, che senso ha parlare di donne? Si dovrebbe parlare delle Elite che ha concepito tutto questo. Sono solo dei clickbaiter che fanno il lavoro di distrazione di massa senza essere pagati dal sistema, il che è ancora più grave.

[Finnegan]

Con loro non si può discutere, perché sono dei bastian contrari, si contraddicono palesemente a seconda degli utenti: uno critica il gender e gli danno ragione, dico la stessa cosa e affermano che sono omofobo e quelle schifose lezioni nelle scuole ci vogliono perché combattono l'omofobia. Il pubblico non se ne accorge ma fino ad un certo punto, come ha dimostrato una utente di recente.
Sono pastori di rane da bollire: distrazione di massa mentre il collasso pilotato della società procede a tappe forzate.

[Finnegan]

Continua la campagna di insulti e la frenesia di ban del team incel/Fionda. Hanno il terrore che posti nei loro siti perché sono convinti che mi portino chissà quale traffico (pure la Fionda pubblica dopo almeno 24h quando non legge più nessuno e non è capitato solo a me).
La prova è nel fatto che Claudio Accardi alias Deusfur mi bannò tempo fa senza alcun motivo dalla pagina FB degli admin dei diritti maschili, dove occasionalmente postavo articoli del blog.
Ora sarebbe saltato fuori un utente con poche decine di post, che oltraggiato dal fatto che apro 2 max 3 topic a settimana ha addirittura aperto un sondaggio per bannarmi per spam. Lavoro sul web e non ho mai visto un fatto del genere. Fa davvero comodo uno che gli salvi la faccia, così dicono che mi ha bannato "la base", che poi sarebbe il gatto e la volpe+l'altro admin, lo stesso che mi scrisse qui che il collega pilotava i post degli utenti nei messaggi privati.
Questa frenesia di censura nasconde una paura di fondo, ma i monopoli dell'informazione sono finiti, per cui potrò dedicarmi ad altro (anche alle fesserie di certi autori e siti nessuno escluso). Va da sé che non voglio vedere neanche uno di quei soggetti nei forum che modero, gli risparmio pure la formalità del sondaggio:

[Il Conte di Lautréamont]

La cosa che fa ridere è che si lamentano che non hanno donne. Poi gli porti una donna che non solo fa i video, ma perde tempo a dialogare con loro e ti vogliono bannare per spam. Sono semplicemente ridicoli. Soprattutto non ha senso che ti accusano di fare pubblicità al tuo blog, visto che l'unica visibilità che dai è proprio quella di Roberta che anche lei ha un blog. Invece non dicono nulla della volpe che partecipa a tutti i dialoghi postando articoli di Timi. Lì va tutto bene. Hanno la credibilità di una banconota da 4 euro.

[Finnegan]

Anche Roberta l'hanno coperta di insulti: snob, ritardata, bambina di 3 anni, cinquantenne.
Temo che vadano oltre il ridicolo, un comportamento così strano e contorto non l'ho mai visto su un forum (basta guardarsi intorno). Si ghettizzano da soli, se non hai problemi non sei gradito (come ha detto lo stesso Deusfur che insisteva sul parlare di presunte "sofferenze") cacciano la gente però sognano di esser presi sul serio dall'informazione gestita dal potere con "ricerche" mai pubblicate.
Con il loro modo di gestire pazzoide quel forum resterà una riserva indiana, sfruttata dai giornalisti alla prima occasione per perorare la tesi dell'incel-mostro.

[Il Conte di Lautréamont]

Intanto la volpe sagacissima continua a mettermi in bocca parole che non ho detto. Fra l'altro non riesce neanche a comprendere che io mi riferisco al mondo della caccia, quindi preistoria, mentre lui tira in ballo uno studio reperibile qui:

https://psmag.com/8-000-years-ago-17-women-reproduced-for-every-one-man-6d41445ae73d#.dyfrnjvfi

dove si parla che 8000 anni fa la media riproduttiva era di 17 donne per uomo. Peccato che il sagacissimo faccia finta di non sapere la differenza tra storia e preistoria, così come cerchi disperatamente di ignorare che all'epoca di Homo sapiens la schiavitù non esisteva, mentre questa fu introdotta nelle società agricole. In altre parole si riproducevano 17 donne per ogni uomo perchè vigeva la schiavitù e gli schiavi, infatti, solitamente non si riproducevano, soprattutto quelli maschi. Situazione non certo cambiata persino nella civilissima Atene del periodo classico, dove Demostene amava ricordare ai suoi concittadini che "Noi Ateniesi teniamo le mogli per fare i figli, le concubine per il nostro piacere e le schiave per la pulizia del corpo". Ovviamente tutto questo il sagacissimo professorino di storia lo fa passare per ipergamia femminile, non certo perchè già all'epoca esisteva una Elite con il vizio di voler detenere tutto, dalle ricchezze alle donne. E' inutile che mr. Timi cerchi disperatamente di cogliermi in fallo: è notorio infatti che falli li prende solo lui.

[Il Conte di Lautréamont]

Nota poi che nessuno commenta nello specifico i contenuti di quello scritto, ma vanno avanti con off topics a parte quelli che continuano a ripetere autisticamente "lo dice la genetica gnè-gnè-gnè", ma il che cosa però non lo specificano apertamente. E così lo studio diventa Bibbia per dimostrare il nulla. Invece se si sfogliano le pagine del famoso libro "La Lega degli Ho-de'-no-sau-nee o Irochesi di J.H. Morgan, qui si apprende che questo popolo di cacciatori era tendenzialmente monogamico e aveva una complessa rete di rapporti sociali tra le varie tribù basata su relazioni di parentela di cui erano in grado di risalire per via matrilineare fino agli antenati progenitori. Non esisteva la proprietà privata, nonostante che venisse praticata un'agricoltura primitiva, e tanto meno la schiavitù. Su questo fatto si deve riflettere molto. Il termine schiavo in italiano deriva dal medievale sclavus che voleva dire "prigioniero di guerra". Ecco, il costume degli Irochesi, che fu poi copiato anche dagli altri popoli indiani, era quello di non fare prigionieri di guerra. Le lotte contro gli Huroni erano all'ordine del giorno, perchè la loro economia si basava sulla caccia e i terreni di caccia erano contesi tra questi due popoli. I prigionieri durante gli scontri avevano due possibilità: morire o diventare irochesi. In quest'ultimo caso i guerrieri irochesi creavano due file in mezzo alle quali venivano fatti passare i prigionieri per sottoporli al rito di assimilazione: praticamente venivano bastonati e chi sopravviveva era da quel momento in poi considerato un irochese al pari degli altri, con gli stessi diritti e doveri.
Noi, ovviamente non sappiamo molto di quello che combinava Homo sapiens che viveva di caccia da 300.000 anni. Tuttavia sappiamo tutto su come vivevano queste civiltà cacciatrici. Non esistevano gli emarginati e tanto meno una Elite che deteneva tutto il potere e le ricchezze. Il carattere democratico delle società cacciatrici era necessario alla sopravvivenza delle comunità. Il consiglio degli anziani che era composto dall'aristocrazia contava poco o nulla in caso di guerra e tutto era deciso dai capi guerrieri, la cui carica era elettiva. Nel periodo in cui Morgan scriveva il suo saggio, lo stato di guerra aveva mobilitato un capo indiano ogni dieci guerrieri, alla faccia dell'odierna riduzione dei parlamentari italiani! Qualcuno potrebbe obiettare che i capi indiani avevano più di una moglie. Certamente, erano le vedove di coloro che ci rimettevano la pelle durante le guerre con gli Huroni. Morgan insisteva molto su questi aspetti per evidenziare il grande senso di civiltà di questo popolo che l'uomo bianco tendeva a disprezzare e che invece insegnava un senso di democraticità al pari del popolo americano.
Detto questo, e dello stesso tenore sono le analisi di F. Boas sui Kwakiutl, che però sono un popolo tuttora esistente di pescatori, se l'ipergamia è biologica, dovrebbe saltare fuori in queste comunità, soprattutto in società che non hanno pesanti sovrastrutture culturali come la nostra e che vivevano non diversamente dalle prime comunità umane di cacciatori/pescatori. Invece non viene fuori, perché nei rituali matrimoniali non erano le donne a decidere. Infatti i matrimoni avvenivano fra tribù differenti attraverso una complessa regola di accoppiamenti in cui il più delle volte i giovani neanche si conoscevano. L'uomo doveva abbandonare la tribù in cui viveva e recarsi a vivere nella tribù della moglie. E tutto questo accadeva per la sopravvivenza del popolo, perché attraverso lo scambio dei guerrieri, le tribù evitavano di farsi la guerra fra di loro. Infine, se avessi tra le mani il saggio di Diamond sull'evoluzione della sessualità, mr Timi e i suoi sodali verrebbero smentiti ulteriormente con una disfatta tipo Caporetto. Si dimentica che la donna per sua natura vuole un rapporto esclusivo con il maschio, ovvero non accetta altre donne nell'alcova. Sembra strano, ma ancora una volta si tratta della scoperta dell'acqua calda. Per esempio, nella religione musulmana che ha fissato un massimo di 4 mogli per uomo, il marito per prenderne un'altra deve avere il consenso della prima moglie. Quindi se anche per assurdo si postulasse l'ipergamia su basi biologiche, la donna dovrebbe condividere il suo magnifico maschio alfa con altre 20 donne, il che per via naturale sarebbe impossibile, mentre è facile immaginare che harem di 17 femmine si possono creare solo attraverso la coercizione dell'uomo sulla donna. Ma questa è storia recente che pare ripetersi.
In definitiva a questi di fare informazione non interessa assolutamente nulla. Perchè ci perdi ancora tempo? Passi la stranezza che gente che non ha avuto donne possa parlare di amore e di donne! Prodigi dell'immaginazione! Ma che ora un bisessuale voglia parlare delle dinamiche eterosessuali è il colmo. Scambiare poi argomenti di antropologia per quelli di storia è persino insopportabile.

[Il Conte di Lautréamont]

Guarda cosa scrive il sagacissimo mr. Timi:

"Ai fini del discorso di apertura del suo utente confuso è perfettamente irrilevante se la selezione la facciano gli uomini o le donne: in ogni caso lui non scopa".

Che senso ha parlare con queste persone? A parte il fatto che quello che non scopa è lui e non io che sono sposato, ma qui si sta parlando di Incel: questa figura sociale non è mai esistita in origine, ma si è venuta a creare a partire dalla nascita dell'agricoltura con forme naturalmente diverse nel corso della storia. Gli incel sono stati gli schiavi dell'antichità, ma anche i preti e le suore ai quali hanno imposto obbligatoriamente di non sposarsi attraverso il sacerdozio del quale non ne avevano la vocazione. Sono stati i cavalieri fatti fuori dalla legge salica e costretti a servire armi per un feudatario con lo scopo di ottenere un proprio feudo come ricompensa. In ogni caso sono sempre state vittime sacrificali di una elite storica al potere. I Faraoni non erano Elite? I re e i suoi vassalli non formavano una elite? E' chiaro che la figura dell'Incel non scandalizza per la sua novità, visto che novità non è. L'Incel scandalizza perché è una figura indegna per le società democratiche. L'incel dimostra che tale democraticità è solo fittizia dal momento che la supposta civiltà di oggi ha rinunciato all'etica dell'uguaglianza.

[Finnegan]

Ho trovato questo post su Forumfree, che riflette parola per parola quanto vado dicendo qui sulla gestione di quel forum. In caso di ban gli darò la massima evidenza qui e sul blog:

Quello che segue è un post collettivo, scritto e condiviso da tutti gli utenti che di recente hanno preso le distanze dal forum degli incel.
A chi è rivolto e perché? È rivolto agli utenti che sono stati malinformati (soprattutto i nuovi) e ha lo scopo di dipanare la confusione che circonda la vicenda.
Abbiamo notato una palese opera di manipolazione da parte dell'odierna amministrazione FDI. Pensiamo sia giusto costruirsi un'opinione solo DOPO aver ascoltato TUTTE le campane.

La situazione è molto grottesca e imbarazzante. Tanto per cominciare: non siamo un manipolo di dissonanti dell'ultima ora, ma il forum degli incel stesso. Questo è bene che lo capiate: tutte le persone che l'odierna amministrazione sta additando sono membri storici che, oltre ad essere presenti da moltissimi anni nell'incellosfera, hanno FONDATO e plasmato questo forum. Non è assolutamente un tentativo di ergersi al di sopra dei nuovi utenti, quanto più un tentativo di fornirvi i giusti strumenti per mettere le cose in prospettiva e capire il nostro punto di vista. È proprio nel vostro rispetto che riteniamo di dovervi fornire il quadro completo, per non rischiare che vi formiate un'opinione inquinata da faziosità e manipolazioni di sorta (di cui comunque non avete colpa).

Andiamo per punti.
- Non abbiamo creato un forum concorrente.
Dopo l'allontanamento dal FDI (ognuno per i suoi motivi, alcuni comuni, altri personali) ci siamo soltanto riuniti su un forum provvisorio per rimanere in contatto. Ecco il senso dell'altro forum. Molti di noi non hanno Telegram, pertanto non c'era altro modo di comunicare. E di semplice comunicazione si tratta, non abbiamo progettato crociate o raid contro questo forum.

- Non stiamo cercando di portare via gli utenti
È un'accusa infondata. Non abbiamo spinto nessuno ad abbandonare FDI. Siamo qui solo per difenderci dagli attacchi e informare gli inconsapevoli. È emblematico che una certa amministrazione consideri la semplice esposizione della verità come sovversiva e pericolosa o comunque concorrenziale [come nella Stasi...].

- Perché la menate tanto con la fondazione?
Perché racchiude discorsi più ampi. Non è l'azione in sé di creare un forum (per cui bastano due click) ad essere importante, tanto più quello che la fondazione di FDI ha comportato. Non fu solo l'esodo di una parte di utenza, con il forum dei brutti ci fu soprattutto una profonda frattura ideologica. Questo forum sorge da e per quella frattura, ma purtroppo allo stato attuale non viene più espressa, rivendicata e difesa.

- Puoi spiegarti meglio?
È molto semplice. La base ideologica su cui poggia(va) questo forum è il concetto della democrazia diretta, cioè la regola secondo cui il potere di influenzare la direzione e la politica del forum viene fornito agli utenti (e non agli admin). La sovranità popolare viene espressa tramite sondaggi attuativi che l'amministratore ha l'OBBLIGO di eseguire, anche andando contro i suoi interessi o le sue opinioni.
In questo contesto gli admin non sono altro che semplici utenti, e accettano la condizione senza ritenersi in alcun modo superiori o insindacabili. L'idea generale era proprio quella di creare uno spazio a misura degli utenti, e non qualcosa a cui questi devono invece adattarsi.

- Trova le differenze.
Non serve spiegare quanto il FDB sia lontano da quell'ideale democratico, ma l'attuale FDI è, se possibile, anche peggio. Il forum dei brutti è un merdaio perché non ha una direzione, il forum degli incel è peggiore perché ha una direzione sbagliata e pure trainata da persone che non solo hanno ottenuto il potere in modo torbido, ma che lo esercitano in modi dispotici. Basta leggere il nuovo regolamento e le "info ufficiali" in cui viene esplicitato che l'operato degli admin è insindacabile, i modi più o meno subdoli in cui denigrano e danno degli handicappati ai "dissidenti", la dicotomia "o con noi o contro di noi" e le minacce di ban sulla base di semplici divergenze d'opinione. Se a questo aggiungiamo il fatto che l'odierna amministrazione (o parte di essa) è mossa da obiettivi personali [ma guarda che combinazione, non lo penso solo io], riteniamo comprensibile il nostro disgusto.

- Perché non state nel nuovo forum?
Perché dovremmo? Quando ti occupano la casa vuoi riprendertela, non vai in cerca di altra dimora. Abbiamo TUTTI investito moltissimo tempo sul FDI. È questo il nostro forum. Nell'arco di un anno (e non due giorni) lo abbiamo visitato, tenuto vivo, foraggiato di thread e popolato di utenti. Sforzo collettivo, e ha dato i suoi frutti. Non è accettabile che adesso a goderne siano solo poche persone, le quali, peraltro, non condividono né rispettano il lavoro fatto finora.

- Non vogliamo l'anarchia e non ha senso parlare di "dittatura della minoranza"
Stiamo difendendo il concetto, non le nostre idee personali. Pur avendo dei giudizi, quello che conta davvero è che venga garantito il diritto di esporli. All'interno di questa dimensione comunitaria accettiamo l'eventualità che un'idea possa anche non venire accolta, purché sia una scelta dettata dall'utenza (tutta). Questo è quanto più ci si possa allontanare dal concetto di "dittatura".

- Non siamo inerti
È giusto dire che il cambio di rotta del forum da parte dell'odierna amministrazione sia stato un processo più o meno lungo, ma è una menzogna dire che nessuno di noi abbia provato a reagire ed essere propositivo. Forse loro hanno la memoria corta, ma vi assicuriamo che in questi mesi nell'area privata del forum e anche in canali esterni si sono susseguiti molti messaggi di lamentele e proposte anche molto diplomatiche e rispettose.
Cosa abbiamo ottenuto? Niente. A dimostrazione di quanto gli admin attuali siano in realtà dispotici e contraddittori.

Si nascondono dietro gli "appelli all'amministrazione" (tra l'altro ormai resi quasi inaccessibili da regolamento) e ad una facciata di apertura democratica per poi contraddirsi asserendo che il forum è stato impostato dall'alto in una certa maniera, con certi obiettivi, e che il singolo utente deve solo allinearsi ("vietato contestare l'amministrazione, pena il ban"). Altre volte (in realtà la maggior parte) fanno semplicemente orecchie da mercante non prestando alcuna attenzione alle nostre parole.

Agli admin di questo forum in realtà non interessa assolutamente creare uno spazio incel inclusivo. È evidente che a trainarli sia un obiettivo più alto, altrimenti non accetterebbero di buon grado l'esodo di tutti questi utenti, né ci chiamerebbero dissidenti, né ci farebbero la guerra. Un admin che si presta in modo disinteressato alla comunità è ben conscio che deve mettere al primo posto gli utenti e farsi da parte (o riconsiderare le sue scelte) se questi sono scontenti del suo operato. Loro invece non si fanno domande, preferiscono plagiare o includere solo quei pochi che dimostrano di possedere i requisiti che considerano favorevoli. Cercano l'incel istituzionalizzato facile da limitare.
Vogliono che la sofferenza maschile si manifesti solo nelle misure che intendono loro, cioè quelle che possibilmente aiutino Deusfur nelle sue comparsate mediatiche o che in generale favoriscano l'occhio esterno [ma guarda, diciamo le stesse identiche cose!].
Non possiamo accettare un admin che tiene al forum e per riflesso ai suoi utenti solo in proporzione all'aiuto che questi portano alla sua causa, cioè la sua personale ascesa nell'olimpo MRA.

- Ma siete contro le donne sul forum?
No. Almeno non per partito preso. È un'altra menzogna. Non tutti sono d'accordo, ma le donne sul FDI ci sono sempre state. Talune, dopo aver dimostrato di aver sofferto o di sapersi comportare in modo gradevole, sono addirittura state prese in simpatia dagli utenti.

La loro presenza su un forum incel genera molte contraddizioni, ma non sono il fulcro di questa battaglia. Più che la presenza in sé, quello che imputiamo all'amministrazione è soprattutto il suo dimostrarsi eccessivamente riverente nei loro confronti. Le donne qui dovrebbero essere semplici ospiti ed osservare i doveri che competono agli ospiti: lurkare, pensare dieci volte prima di scrivere, mantenere un profilo basso e se serve chiedere scusa. Se anche su un forum come questo un incel deve sentirsi meno rappresentato e importante di una donna allora è davvero finita ed è inutile anche solo parlarne.

Il concetto di "non fare le femministe al contrario" è condivisibile, ma non deve trasformarsi in una scusa per rivoltare completamente lo spirito del forum. Inoltre, l'idea di creare uno spazio maschile è perfettamente legittima, anche nel contesto diplomatico istituzionale che piace agli admin. Ogni posto ha il suo target, le sue tematiche e soprattutto la sua gente.

- Non siamo contro l'attivismo
Ognuno ha le sue vocazioni, e ben vengano, ma il forum non c'entra.
Nessuno può arrogarsi il diritto di prendere uno spazio come il nostro e stravolgerlo in virtù di un suo ideale o un obiettivo personale. Per quanto nobile, questa causa non può dirsi universale e in nessun caso dovrebbe andare a discapito degli utenti. Questo forum non nasce come roccaforte MRA, né deve considerare l'attivismo il suo obiettivo centrale. Chi vuole farlo dovrebbe scegliere altri canali, e sicuramente avrebbe anche il nostro appoggio.

Ciò che contestiamo quindi non è l'attivismo in sé, ma il fatto che per il volere di UNO si sia andati incontro a una limitazione delle libertà ("non puoi dire questo, non puoi fare quello") e ad un ingabbiamento contenutistico predeterminato ("questo tipo di thread non è in linea").

Inoltre, pensare di parlare a nome di tutti gli incel italiani è presuntuoso e disonesto. La nostra comunità è troppo eterogenea e di fatto non è stato chiesto a nessuno di rappresentarci [questo è un loro vizio, vedi Santiago che diceva che Rino ci rappresentava tutti]. Tutte le battaglie attiviste sono da considerarsi un'iniziativa personale. Condivisibili in base all'individuo, ma di fatto non richieste. Capite il perché riteniamo assurdo che qualcuno (chiunque sia, non è un attacco personale) pretenda di cambiarci o limitarci in nome di una SUA visione e di un SUO obiettivo? È semplicemente sbagliato a livello di principio.

https://incelforum.forumfree.it/?t=77844517#newpost

[Finnegan]

A parte il fatto che quello che non scopa è lui e non io che sono sposato

Ha detto che il matrimonio non fa per lui perché gli mancano i rapporti da tergo. Contento lui

Questa storia dell'harem di 17 femmine non mi torna: cosa facevano gli altri 16 uomini, collaboravano tranquilli per procacciare il cibo alla tribù e la sera andavano sul forum degli incel? Non dimentichiamo che siamo nella preistoria...

Non c'è alcuna prova né di accoppiamenti casuali, né di harem di decine di femmine. Anzi, i documenti storici come pure le società primitive arrivate sino a noi provano esattamente il contrario. E le guerre del passato erano molto meno letali di quelle odierne.
La società consumista porta avanti la narrativa della "biologia", dello "stato di natura", dell'uomo-scimmia ma le sole scimmie sono gli umanoidi abbrutiti di oggi, non le semplici ma nobili culture che per primitive che siano, sono molto più civilizzate della nostra