Un dibattito a tratti esilarante A sentire alcuni la prostituzione è la soluzione di tutti i problemi ma questi forum continuano a riempirsi. La spiegazione è qui (ci si potrebbe ricavare un altro video):
https://www.coscienzamaschile.com/index.php/topic,24.0.html

sto facendo un video su questo topic.... bellissimo!!! 

Citazione di: Alexandros il 20 Luglio 2022, 05:45:29 PM
Finiscila di sparare sciocchezze a mitraglietta, sei stucchevole. Ma basta, per me  chiuso proprio, parlati pure addosso da solo e convinciti delle castronerie che hai pure il coraggio, non solo di esternare, ma di difendere a spada tratta.

Ma certo che sto smitragliando sciocchezze. Dire che non avere sufficienti livelli di LMS costituisce un handicap per la competizione sessuale è naturalmente per te una sciocchezza. E acquisire adeguati livelli di LMS attraverso comportamenti pericolosi che fanno assumere altri tipi di handicap è una sciocchezza ancora maggiore. Ormai vi dividete in sagaci e diversamente sagaci. 

Citazione di: Alexandros il 20 Luglio 2022, 08:08:58 PM
Puoi chiudere perché questa discussione sembra ormai il secchio dell'immondizia, quindi meglio chiuso.

Ovviamente grazie a te. Prima dici che il Principio dell'handicap non è scientifico; poi non è riconosciuto; poi dici che non è stato introdotto nei comportamenti umani; poi dici che non ne posso parlare perché non ne avrei i titoli. Poi dici che Diamond non ha mai parlato di pericoli e di LMS. Ma certo, che sbadato, lui ha parlato di sport estremi per fare colpo sulle ragazze, i quali nella tua somma sagacia non sono per nulla pericolosi, una sciocchezzuola per aumentare il proprio status nella competizione sessuale. Poi affermi che ci deve essere la libertà delle donne di poter fare ciò che vogliono con il loro corpo; poi dici che la prostituzione non è un diritto ( sia per chi si prostituisce e per chi ne usufruisce come cliente... e meno male che si invocava la libertà ); poi dici che sei per la regolamentazione della prostituzione, ma normare un comportamento con la legge non vuol dire forse riconoscere un diritto? E i diritti si possono anche non esercitare, non sono doveri, e quando non ci saranno più prostitute non ci sarete più voi a parlarne. Finalmente! Anzi no, perché non vi andrà ugualmente bene. Poi dici di là che siamo cattotalebani perché siamo contro la prostituzione; poi contesti che io sono per il diritto alla prostituzione perché qui non si parla di diritto, ma solo di prostituzione....e se fosse una questione che ti fai troppe canne?

Ho seguito il vostro esempio

Per me puoi chiudere tranquillamente senza aspettare che si verifichino presunti presagi, per poi mettere in atto ripicche infantili. Puoi chiudere perché questa discussione sembra ormai il secchio dell'immondizia, quindi meglio chiuso. Le ultime 2 uscite che avete messo in fine, una specie di autocelebrazione con omaggio allegato di una specie di vuota provocazione, sono il perfetto sigillo a tutto questo. Ora vi lascio discutere delle sorti del mondo in santa pace. Appena avrò 2 minuti mi cancellerò, se lo farete prima voi sarà un piacere e mi evitereste di perdere altro tempo qui.

Appunto, un tegame. E loro sono i coperchi di un tegame. In autunno si prepara una tempesta perfetta e questi scrivono di prostitute, ti vengono anche a dire che sono dei geni (autoproclamati) perché hanno spaccato il capello in quattro con ricerche per cui non sono qualificati, che non hanno mai pubblicato su riviste scientifiche e che non legge nessuno (guarda caso il topic più frequentato su quel forum è il mio).
Poi non siamo obbligati a rispondere, qui ci occupiamo di questioni serie: la convivenza civile tra i sessi da cui dipende il nostro futuro come popolo (altro che prostitute), la denatalità, guerre e pandemie che stanno mettendo il Paese in ginocchio ma di cui altrove è vietato parlare.
Se il coprolalico mi censura chiuderò il topic come promesso

Allora visto che non insegni e non pubblichi nulla non rompere le scatole a chi ha reintrodotto il principio dell'Handicap nei comportamenti umani. E qui siamo nel campo dell'antropologia, non della sociologia e quindi materia a te sconosciuta. Caro Finnegan, puoi chiudere questo topic. Il soggetto ha spammato anche troppo per pubblicizzare il suo prodotto che non sappiamo neanche che cosa sia. Ma al di là di questo, almeno ci vadano a prostituite!!! Voglio proprio vedere dove le trovano 400 euro ( 100 a settimana ) da spendere ogni mese per andare a letto con un tegame, come le chiamano a Livorno. Tra poco non avranno neanche i soldi per pagare le bollette...pensa quanto saranno attuali questi discorsi con l'inflazione galoppante e l'imminente tracollo economico.

Portami dove ha messo in mezzo LMS come hai fatto tu. Dove ha parlato del matrimonio come scelta con "pericoli", da ricondurre al principio. Dove ha parlato di prostituzione come rischi, nella prospettiva di quel principio. Finiscila di sparare sciocchezze a mitraglietta, sei stucchevole. Ma basta, per me  chiuso proprio, parlati pure addosso da solo e convinciti delle castronerie che hai pure il coraggio, non solo di esternare, ma di difendere a spada tratta. A volte basterebbe un minimo di onestà intellettuale, riconoscere di aver detto delle cavolate e fare la figura del signore in grado di sostenere un discorso, anche riconoscendo eventuali limiti o errori, piuttosto che annaspare in una figura patetica che trascina sempre più in basso. Stai annegando nelle tue stesse stupidaggini, e più parli più peggiori la situazione. Sono stufo, basta così per me, mai avuto a che fare con simili condotte sono francamente basito. Nemmeno Schopenauher ti viene in aiuto perché il tuo attacco personale (non sui contenuti), non sposta l'attenzione dalle stupidaggini che hai impilato, è troppo alta la pila ormai. Sei un caso disperato. Sono laureato alla Carlo Bo, che è un eccellenza italiana in Sociologia, non insegno e quindi non pubblico nulla (in genere sono cose che vanno di pari passo). Certamente ho molto più titolo di te di parlare di Sociologia, Filosofia e tanta altra roba.   

Citazione di: Alexandros il 20 Luglio 2022, 07:25:33 AM
Il problema sei tu e l'uso che fai di un pensiero altrui, non quel pensiero in quanto tale. Se qualcuno inventa un apriscatole e tu me lo mostri e mi dici "vedi cosa ha inventato? Questo è ottimo anche per lavarti i denti!" e vuoi convincermi di questa stupidaggine, io continuero a dirti "posa l'apriscatole, sei completamente fuori di testa".

Il principio dell'Handicap è stato formulato da Zahavi nel 1975. Lo scopo dell'etologia animale è quello di trovare le invarianti comportamentali negli animali. Poi c'è l'etologia umana che come routine ( si legge routine e se ne comprende il significato? ) riprende questi principi e li applica al mondo umano. Non sono quindi io che uso per primo il principio dell'Handicap negli esseri umani, ma lo ha fatto Jared Diamond. Quindi eventualmente sarebbe lui fuori di testa, il quale però è ornitologo, etologo, antropologo, biologo, fisiologo, geografo, si è laureato ad Harvard e insegna all'Università della California, ha vinto decine di premi e persino un Pulitzer per la saggistica. Ancora non ci hai fornito, invece, le tue credenziali. Laureato con, dove, cosa hai pubblicato, dove insegni. Continua a bere e a fumare, mi raccomando, tanto tutti hanno capito cosa ti sei bevuto e che cosa hai fumato.

Mi costringi a puntualizzare, perché tu usi termini e concetti a sproposito e se pensi di farmi passare per quello che dice assurdità, non te lo consento.

Io non ho mai parlato di diritto allla prostituzione e non era nemmeno il tema della discussione. Il "diritto alla prostituzione" è fuori discussione, mai esisterà e mai mi sognerei di affermare una cosa simile.

Si parlava di prostituzione come fenomeno esistente e gli interrogativi che nascono come nascono su ogni fenomeno esistente di cui va preso atto. Sull'eventuale regolamentazione, sulla messa al bando, su queste cose qui insomma,

Parlare sul fenomeno non c'entra nulla con il metterlo sul piano dei diritti individuali per terzi.

Dire "diritto alla prostituzione" come hai fatto tu, presuppone o malafede nella discussione (per mettere in bocca all'interlocutore concetti mai espressi), o davvero parlare con superficialità in discorsi seri.

Dire "diritto alla prostituzione", significa dire che, indipendentemente dall'esistenza del fenomeno, questo deve essere garantito ai cittadini. Ora, io non so se tu stia scherzando o tiri i dadi e dici frasi random, ma spero ti renda conto della gravità dell'affermazione, del peso specifico, delle cose che blateri con sicurezza.

Se, quindi, in un dato momento storico per una serie di circostanze non ci sono donne che vogliano prostituirsi, e noi abbiamo quel "diritto", che si fa? Si obbliga alla prostituzione perché è diritto garantito per qualcun altro? Ma ti rendi conto delle scemenze che scrivi?
Perché non ti limiti all'oggetto della discussione?
Qual è il titolo?  "La mia opinione sulla prostituzione" o forse "La mia opinione sul diritto alla prostituzione"?
Che livello, incredibile.

Citazione di: Il Conte di Lautréamont il 19 Luglio 2022, 07:52:13 PM
Senti, finiamola qui. Ti ho già detto che la sociologia è un mondo non comunicante con l'antropologia. Pretendi che intere discipline scientifiche si adeguino al tuo pensiero, compreso i grandi dell'etologia animale. Sai quanto a loro interessa che non condividi il Principio dell'Handicap? ZERO. Per poter criticare qualcuno, bisogna anche essere qualcuno, altrimenti si fa solo la figura del presuntuoso. Oltre che dell'ignorante. Quando poi si mette in discussione il Principio dell'Handicap è come mettere in discussione il primo principio della termodinamica. Roba da camicia di forza! Piuttosto, la tua teoria è stata visionata dalla comunità scientifica? L'hai pubblicata da qualche parte? Insegni in qualche università? Quando si scrive testualmente che "lo stigma sociale di chi va a prostitute sta solo nella tua testa e di quelli come te, perché voi giudicate tutto sulla base del vostro moralismo fine a sé stesso" per me è finita la discussione per tre motivi:
1) Ho spiegato con il Principio dell'Handicap e non con la morale che andare a prostitute vuol dire prendersi dei rischi senza generare figli. Rischi che sono da soppesare, perchè potrebbero essere anche maggiori di quelli che corrono le attuali generazioni di giovani nello sposarsi. Fra l'altro non c'è bisogno di ricorrere alla morale per misurare il livello di ingenuità e stupidità di chi va a prostitute. Sono quelli che dicono che il matrimonio è una trappola perché le mogli ti possono rovinare, gné, gné, gné e non fidandosi delle donne si affidano invece alle prostitute. Come se non fossero donne anche queste, capaci di confezionare una falsa denuncia.
2) Lo stigma sociale contro la prostituzione non sta nella mia testa, ma è insito in ogni religione, buddhismo incluso. Fra l'altro in Francia sono stati i sinistri di Hollande ad abolirla, mentre in Cina sono i comunisti atei a proibirla con pene severe, tanto che i clienti padri di famiglia possono rischiare persino la pena di morte.
3) Io sarei contro il diritto alla prostituzione? E dove l'ho scritto?

Sorvolo sulle altre cantonate e mi concentro sulla frase farsa "Normale, sarebbe accoppiarsi con più partner, assenza di fedeltà o fedeltà limitata, difesa della madre e cure parentali verso la prole il tempo strettamente necessario e poi ciao-ciao, altro giro, altra giostra". Infatti la neotenia negli esseri umani dura 21 anni ( età in cui il cervello raggiunge il suo pieno sviluppo ) e la vita media dell'Homo sapiens era breve per cui il maschio non avrebbe avuto nemmeno il tempo di fare bis con un'altra femmina. E poi bisogna vedere se glielo avrebbero permesso gli altri uomini, che erano dotati di armi. Anche qui verresti smentito dai biologi, da Morris in poi, ma anche dagli antropologi, perchè non si è mai vista nel corso della storia dell'uomo nè una società senza padri, nè una società che si reggesse sulla promiscuità e la deregolamentazione familiare. Ma quanti anni hai? Entrare nel 2022? Guarda che quando si scrivono queste cose, vuol dire essere ritornati alle bertucce del Pliocene. 5 Milioni di anni fa.

Si la finisco qui perché così non ha alcun  senso. Sarà il mio ultimo intervento, quello che intendevo dire l'ho espresso correttamente, poi se tu fai finta di non capire o non capisci davvero, non è una cosa che sono in dovere di accollarmi.
Perché vedi, anche ora, tu prendi parte di ciò che ho detto e ne cambi il senso, per crearti il presupposto di dire le fregnaccie che poi scrivi.
Ma, mi dispiace per te, io non dico ciò che tu riporti, e ora ascolta bene perché sarà l'ultima volta che lo scrivo: Io non ho detto che non condivido il principio, ho detto che mantengo un atteggiamento critico rispetto ad esso (che è cosa diversa, sai?), e quello che non condivido è l'uso che tu ne fai, appiccicandolo ovunque.  Il problema sei tu e l'uso che fai di un pensiero altrui, non quel pensiero in quanto tale. Se qualcuno inventa un apriscatole e tu me lo mostri e mi dici "vedi cosa ha inventato? Questo è ottimo anche per lavarti i denti!" e vuoi convincermi di questa stupidaggine, io continuero a dirti "posa l'apriscatole, sei completamente fuori di testa". Punto primo.

Sullo stigma sociale appunto riguarda quelli come te che fanno riferimento ad una religione e poi forse anche altre religioni (di cui mi importa nulla). E cosa c'entra con la regolamentazione statale? Ne facevo una questione di esclusiva di una religione in particolare? Ma chissenefrega, cioè che c'entra?

Dove ho mai parlato di "diritto alla prostituzione" e che tu sia contrario?  Ho detto che tu la condanni apertamente e fai parte di un tipo di persone che vorrebbero che leggi si adeguassero alla loro morale religiosa.  "Diritto alla prostituzione" lo tiri fuori dal cilindro tu, e chiedi conto a me?

Lascio stare davvero, se questo è il modo di aregomentare mi basta e avanza.

Ora non voglio tediare sui particolari, perchè il Principo dell'Handicap è soprattutto un gioco di segnalazione tra i due sessi. Più o meno vuol dire questo, e scusate l'approssimazione: "guarda che ruota che ho - dice il pavone alla femmina mettendole continuamente i posteriori in faccia, per sondare continuamente se è interessata - è grande, bella e ingombrante, ma non me ne frega niente se mi pesa, tanto io sono talmente forte che mi posso permettere il lusso di questo handicap". Se gli handicap li assumono gli individui più forti o è invece un inganno, questo non è dato sapersi con assoluta certezza. E' l'unico punto in cui gli etologi continuano ad interrogarsi. Per Zahavi gli animali dicono sempre la verità. A me invece vengono in mente una marea di casi in cui essi riescono a sopravvivere e a riprodursi solo con l'inganno e come a me anche ai suoi detrattori.
E con questo inseriamo LMS. Se le donne scelgono per questi criteri, che non sono gli unici, ma quelli che vanno per la maggiore, siamo sicuri da un lato che gli uomini che assumono alti valori di handicap per avere alti valori di LMS sono i migliori e dall'altro le donne scelgono per i più adatti? O è solo un inganno? Perchè, per esempio, se la ricchezza dà un sicuro accesso al mercato sessuale, qualcuno potrebbe violare la legge per arricchirsi ( l'Italia poi è la patria dell'evasione fiscale ). E in genere la via che porta ai soldi è quella più battuta dalla magistratura. In questo caso, prendere il rischio di essere arrestati, li fa migliori? Perchè lo dico? Perchè non c'è un ricco in Italia che non abbia i problemi con la legge. Ed è uno dei tanti esempi.

Senti, finiamola qui. Ti ho già detto che la sociologia è un mondo non comunicante con l'antropologia. Pretendi che intere discipline scientifiche si adeguino al tuo pensiero, compreso i grandi dell'etologia animale. Sai quanto a loro interessa che non condividi il Principio dell'Handicap? ZERO. Per poter criticare qualcuno, bisogna anche essere qualcuno, altrimenti si fa solo la figura del presuntuoso. Oltre che dell'ignorante. Quando poi si mette in discussione il Principio dell'Handicap è come mettere in discussione il primo principio della termodinamica. Roba da camicia di forza! Piuttosto, la tua teoria è stata visionata dalla comunità scientifica? L'hai pubblicata da qualche parte? Insegni in qualche università? Quando si scrive testualmente che "lo stigma sociale di chi va a prostitute sta solo nella tua testa e di quelli come te, perché voi giudicate tutto sulla base del vostro moralismo fine a sé stesso" per me è finita la discussione per tre motivi:
1) Ho spiegato con il Principio dell'Handicap e non con la morale che andare a prostitute vuol dire prendersi dei rischi senza generare figli. Rischi che sono da soppesare, perchè potrebbero essere anche maggiori di quelli che corrono le attuali generazioni di giovani nello sposarsi. Fra l'altro non c'è bisogno di ricorrere alla morale per misurare il livello di ingenuità e stupidità di chi va a prostitute. Sono quelli che dicono che il matrimonio è una trappola perché le mogli ti possono rovinare, gné, gné, gné e non fidandosi delle donne si affidano invece alle prostitute. Come se non fossero donne anche queste, capaci di confezionare una falsa denuncia.
2) Lo stigma sociale contro la prostituzione non sta nella mia testa, ma è insito in ogni religione, buddhismo incluso. Fra l'altro in Francia sono stati i sinistri di Hollande ad abolirla, mentre in Cina sono i comunisti atei a proibirla con pene severe, tanto che i clienti padri di famiglia possono rischiare persino la pena di morte.
3) Io sarei contro il diritto alla prostituzione? E dove l'ho scritto?

Sorvolo sulle altre cantonate e mi concentro sulla frase farsa "Normale, sarebbe accoppiarsi con più partner, assenza di fedeltà o fedeltà limitata, difesa della madre e cure parentali verso la prole il tempo strettamente necessario e poi ciao-ciao, altro giro, altra giostra". Infatti la neotenia negli esseri umani dura 21 anni ( età in cui il cervello raggiunge il suo pieno sviluppo ) e la vita media dell'Homo sapiens era breve per cui il maschio non avrebbe avuto nemmeno il tempo di fare bis con un'altra femmina. E poi bisogna vedere se glielo avrebbero permesso gli altri uomini, che erano dotati di armi. Anche qui verresti smentito dai biologi, da Morris in poi, ma anche dagli antropologi, perchè non si è mai vista nel corso della storia dell'uomo nè una società senza padri, nè una società che si reggesse sulla promiscuità e la deregolamentazione familiare. Ma quanti anni hai? Entrare nel 2022? Guarda che quando si scrivono queste cose, vuol dire essere ritornati alle bertucce del Pliocene. 5 Milioni di anni fa.

Rispondo al volo, non sarà semplice come non è semplice rispondere ad interventi-minestrone che mischiano argomenti alla rinfusa, però ci provo ugualmente. Continuo a ritenere un azzardo estendere il discorso all'uomo, e il fatto che lo abbia fatto un biologo non mi fa cambiare idea. Non sono una barca a vela e cambio parere quando i dati sono oggettivi, e in questo caso specifico non lo sono.   E' una sua ipotesi, non ha ricevuto il plebiscito che tu fai balenare e insisti con questa cosa, con il lasciare intendere che queste ipotesi siano accettate come in matematica quando si verifica una congettura: così non è e sono due mondi completamente diversi. Te lo avevo già fatto notare prima, separa le scienze dure dal resto. Questo per dire cosa? Che i tuoi sillogismi "siccome lo ha detto questo/allora è così", sono piantati per aria, esattamente come ieri con Strauss. Torno a dire: è plausibile ma personalmente non la condivido.

Il matrimonio è una sovrastruttura culturale e tutto è tranne che "normale", se ne fai una questione di comportamento istintivo. "Normale", sarebbe accoppiarsi con più partner, assenza di fedeltà o fedeltà limitata, difesa della madre e cure parentali verso la prole il tempo strettamente necessario e poi ciao-ciao, altro giro, altra giostra. Corna, tradimenti tresche più o meno taciute, unioni che saltano come bombe a tempo, non sono altro che i risultati inevitabili dell'aver voluto imbrigliare la natura libera in costrutti artificiosi, perimetrandoli con mura morali (di certa morale), e vincoli imposti. E, infatti, oggi con un'emancipazione sempre maggiore della società rispetto alla morale cattolica, assistiamo ad un'esacerbazione del processo di disintegrazione della famiglia fondata sul matrimonio. Chiudo su questo principio dell'handicap che tu usi come una toppa per tutto, estendendolo addirittura oltre che alle scelte individuali e relativa assunzione di rischio in ogni aspetto della vita (mancano solo la scelta di fumare, la scelta se prendere la patente e i rischi derivanti dalla guida e la scelta di farsi le vacanze fuori Italia, col rischio di precipitare con l'aereo), ora anche alle scelte di adesione su modelli formalizzati (l'istituto del matrimonio, ad esempio, parlando poi di pari pericoli -?- cioè davvero non c'è né capo né coda in quello che stai scrivendo); hai preso un aspetto teorico di una disciplina (non tecnico, pur avendo la disciplina stessa lati prettamente tecnici), marginale, e ne hai fatto passpartout universale, la chiave di lettura univoca per ogni aspetto della questione (maschile, nel nostro caso). Questa è un'operazione i cui limiti sono del tutto evidenti, quindi non ci perderò altro tempo sopra a questa cosa diventata davvero impossibile da prendere sul serio per ragionarci sopra.
Basta davvero, è ridicolo.
Ma anche frasi del genere "E' un vincente anche se dovesse fare la fine del maschio della mantide religiosa, perchè prima viene la sopravvivenza della società e poi la sua" fanno accapponare la pelle... la sopravvivenza della società? Ma quale società, ma che se ne frega la logica vitale della società, per la vita è superfluo ogni individuo che non può assolvere alla funzione biologica, ma cosa rilevano le sovrastrutture in ottica vitale, ma di che stai parlando? Ti stai mettendo in bocca termini a sproposito, col vezzo di chi ha il sigaro, ma ogni termine che usi è un petardo che ti esplode tra i denti e non te ne stai rendendo conto. Fermati, ti prego.

Allo stesso modo ti prego (digressione ot), di utilizzare l'accento acuto sui "perché", visto che i tuoi "perchè" sono sistematicamente accentati con quello grave, ma questo te lo fa vedere sottolineato in rosso il telefono stesso a me ormai mi sanguinano gli occhi, davvero provvedi è insopportabile.

Tornando in tema, con sincerità, io non capisco il tuo modo di procedere nelle discussioni. Questa, ad esempio, con il tuo recente intervento l'hai riportata all'anno zero, a circa 5 pagine fa. Una discussione si dice costruttiva proprio perché "si costruisce" su di essa, nel senso che ci si incontra, si rilevano i punti assodati ed accettati cui si è giunti con il confronto ed eventualmente, se ci sono altri punti da discutere, lo si fa sulla base di ciò che già è stato costruito, senza inutili passi da gambero.

Qualora non te ne fossi reso conto, da un pezzo eravamo giunti a considerare la prostituzione fenomeno da regolamentare, permettendolo. Si era detto, da parte mia, che non era soluzione ad alcunché ma che era utile in ogni caso e, dalla domanda posta a Finnegan sull'ineluttabilità del fenomeno da lui stesso riconosciuta e sul dilemma se permetterla o meno, si era appunto giunti a quello.

Mi aspettavo discussione esaurita o nuovo intervento portatore di altre considerazioni.

Invece no, nulla ti tutto questo, arrivi tu e fai tabula rasa come se per 5 pagine ci fossimo scambiati ricette di cucina.

Allora si manifesta in tutta la sua evidenza che la questione è meramente morale, in special modo di quella morale conservatrice ultra-cattolica che gente come te si attiva per diffondere, quella che vorrebbe vietare sui diritti personalissimi, quella che giudica e sindaca e gode nel vietare e non c'è altra spiegazione.

La stessa morale che pretende di entrare nelle scelte di vita e di morte, come nel caso dell'eutanasia, con divieti che servono solo ad imporre una visiona distorta e dottrinale della vita. Perché nessuno impone  a te di andare a prostitute esattamente come nessuno ti impedirebbe di tormentarti per una decina d'anni in un letto d'ospedale, se tu lo scegliessi.
Ma vietandolo stai solo imponendo agli altri le tue scelte e la tua visione del mondo e delle cose.
Però poi usufruisci del divorzio, moralista si, ma a doppia presa e soprattutto quando non mi tocca in prima persona.

Allora, se come sostenete qui il divorzio è una sciagura per la società, tu perché lo hai fatto?

La prostituzione è come il divorzio, una cosa che va permessa e normata, non impedita, niente più e niente meno.

La legge Merlin è stata una grande cantonata, ideologica, e non ha liberato alcuna donna, non diciamo chiacchiere perché è stata, invece, protagonista del gran ritorno della prostituzione illegale.

Si basava addirittura su presunzioni nel suo intervento limitante sui diritti (di autodeterminazione).

Lo stigma sociale di chi va a prostitute sta solo nella tua testa e di quelli come te, perché voi giudicate tutto sulla base del vostro moralismo fine a sé stesso, ma alla maggior parte degli italiani gliene frega men che meno dei vostri giudizi.

Semplicemente rimbalzano addosso.

Volete andarci, non volete andarci, volete giudicare male la cosa? Non frega nulla a nessuno di tutto questo, l'importante è che non vi salti in mente di vietare le cose su cui non siete d'accordo, perché quello è moralismo fascista, nemmeno moralismo in senso stretto. E' prevaricazione.

E non siete nuovi a questi tentativi con i vari pro-questo pro-quello e i vari Adinolf a supporto di queste pretese. Noi forse dovremmo andare avanti senza manganelli, voi invece dovreste andatre avanti letteralmente, uscitre dal '300 ed entrare finalmente nel 2022.