La compagnia Stasi-Dalla Vecchia-Lauder-Santiago

[Finnegan]

Dico compagnia perché si sostengono spesso a vicenda e commentano altrettanto spesso sugli stessi spazi.
Di recente un tale ha definito Rino Dalla Vecchia faro nelle tenebre.
Credo che un faro debba illuminare ogni angolo ma Rino... promuove solo quelli della sua cerchia. Per esempio, ci sono miriadi di libri sui temi maschili che Rino non ha mai nominato. Solo quello di Altaba, a ripetizione e (una sola volta) quello di Marchi.

Inoltre si è creata una situazione indegna dell'androsfera: se qualcuno critica Lauder, Santiago, Stasi non per ragioni personali, ma per gli argomenti che portano avanti (alleanze con le femministe, paternità come fardello inventato dalle femmine ecc.) Rino si straccia le vesti e a siti unificati invoca la pace e l'unità (ci manca solo la fratellanza e siamo al completo).
MA QUANDO LAUDER scrive insulti e menzogne nei confronti di attivisti maschili anche più volte al giorno per mesi interi senza provocazione, RINO TACE. COME MAI? Evidentemente gli va bene. E' UNA BEN OLIATA MACCHINA DEL FANGO, già sperimentata in altre sedi: ogni gogna è permessa contro un avversario, ma se quest'ultimo risponde il circo mediatico si straccia le vesti.

E si fa anche di più: alla minima risposta alle DECINE di post di Lauder contro di me subito si iscrive qualcuno sullo spazio in questione (QM, MGTOW, Incel), a prendere le difese dell'intero gruppo, arrivando addirittura a ventilare QUERELE (che mi fanno solo ridere). Nel frattempo, solo oggi il buon Lauder ha scritto altri DUE POST coi soliti toni trash che sembrano andar bene a TUTTI, perché tutti tacciono o addirittura lo difendono!
Zittito il dissidente, l'uomo della cricca lascia il piede nella porta. In tal modo il gruppo Stasi-Lauder-Santiago-Rino ha uomini fidati (prima assenti) nei maggiori spazi, pronti a intervenire per ogni evenienza.

Mi sono sempre chiesto come faccia questa cricca ad avere stuoli di gente che si muovono come soldati. Non ce li ha nemmeno il buon Marchi che è un militante politico di lungo corso. La risposta forse la so, ma la lascio all'intelligenza del lettore.

E veniamo alla questione Santiago, fautore della teoria della "paternità multipla" che chiaramente svilisce la figura del padre, già praticamente annullata dal femminismo e dal '68. Per Santiago tutta la civiltà e le norme etiche non sono una grandiosa costruzione dell'uomo, ma un complotto delle donne per incatenarlo, mentre prima (secondo lui) copulava a piacimento nella savana con tutte le femmine che incontrava.
Poiché Santiago è un cortese negazionista del suo stesso pensiero, ho raccolto sue citazioni letterali qui confrontandole con le proposte di femministe estremiste che guarda caso propongono anche loro la paternità multipla di Santiago:
https://www.coscienzamaschile.com/index.php/topic,1893.msg7090.html#msg7090
Conviene leggere l'intero topic per farsi un'idea, sicuramente è meglio che leggersi le risposte ripetitive di chi dice "non è vero ce l'hai con lui" che non spiegano né argomentano nulla.

Quindi abbiamo abbondante politicamente corretto (chi solleva dubbi sull'entità della pandemia è complottista), cripto-femminismo (paternità multipla, alleanze con femministe moderate mai esistite) confezionati in una bella veste antifemminista, con la contabilità dei femminicidi che però resta sterile chiacchiera perché non mette minimamente in discussione i paradigmi della società femminista ma la insegue parlando anch'essa di una parità che non ci sarà mai.

Infine (cosa qui più importante) l'enorme numero di Incel (consapevoli di esserlo o no) oggi. La risposta della commissione lauder è sempre quella: più sesso casuale (per chi??) più prostitute, guai a parlare di monogamia, con rapporti di coppia UMANI con una componente affettiva, perché tanto non tornerà mai. Per chi sa ragionare, è la disumanizzazione portata avanti dal politicamente corretto che a solo parlare di monogamia si straccia le vesti: le donne devono fare esperienza con chi vogliono (i "maschi" non graditi, come li chiamano, devono solo stare a cuccia).
Indietro non si torna? Lo diceva anche Honecker nell''89...
La monogamia tornerà certamente, con buona pace degli aspiranti alleati delle femministe. Il punto è chi la riporterà, noi o altre culture più sane della nostra nelle quali saremo stranieri.

Dovrei tacere questo? Nell'interesse di chi? E se devo tacere io, nell'interesse di chi altri possono distorcere le mie opinioni e insultare due volte al giorno?

[johann]

no! ....vietato tacere,  anzi boia chi molla!,  contro ogni ragionevole evidenza, contro ogni demoralizzante prospettiva che il futuro possa mai riservare,  bisogna continuare sempre e comunque a scassare i maroni, e a infastidire questa gente, se possibile fino a farla sclerare.   per quanto minoritari, per quanto emarginati ci possano rendere,  senza soluzione di continuità bisogna ritorcergli contro in senso uguale ma contrario il loro stesso pensiero reazionario, intollerante e massimalista, (se non altro perché non capiscono altro linguaggio!)


se proprio il destino vorrà che scopi più alti e nobili siano preclusi alla causa del NOSTRO attivismo maschile, ebbene facciamoci bastare lo scopo di incarnare e rappresentare in perpetuo la coscienza critica dell'incorrotta e genuina mascolinità di sempre  rispetto a tutti gli "uomini nuovi" (mai donne!) che l'infame genealogia del potere scientista materialista e secolarizzato dominante, (sempre diverso, ma sempre uguale a se stesso), non rinuncia a voler forgiare per ogni suo "nuovo capitolo storico",  come nel tempo presente, dove propone/impone sulla passerella della cittadinanza sociale il modello di un invertebrato uomo degenere rappresentato da tutta quella  genia di efebiche "maschiucce frolloccone", che stante come percolano da ogni ambito di questa nostra effeminata di società, sembrano completarla in senso femminile con una specie di ciclo mestruale 
in questo senso "solo per loro" bisogna prodigarsi ad essere come le zecche per i cani, pietrisco nelle scarpe, emorroidi per l'andare in bici ecc,  uno stiletto infilato di volta in volta dove gli può sanguinare di più  ... del resto il canagliume progressista abbiamo imparato a conoscerlo bene,  sappiamo che denudato di tutta la sua corruttiva logorrea dialogante finalizzata a trarre l'avversario sulle proprie posizioni, questo rozzo sistema di pensiero capisce e comprende solo la (sua) dialettica delle  "vie di fatto progressive":  censura, se non basta ..diffamazione,  se non basta  ..persecuzione,  se non basta ..repressione,  se non basta ..soppressione ....di ogni dissenso


con questa teppaglia si "dialoga" colpo su colpo, e occhio per occhio,  in fondo in un certo senso anche questa e' una forma di dialogo ...se si escludono le scorciatoie violente, anche tra sordi, muti, e ciechi, uno scontro si risolve sempre in un confronto,  un confronto a chi non molla per primo,  a chi e' più radicato nelle proprie convinzioni,  a chi e' meno disposto a compromessi.  siamo dentro a una specie di braccio di ferro epocale, una contesa che verrà vinta sulla distanza da chi non cederà di un mm dalle sue ragioni e dai suoi principi,  pensarla come il rinnegato attivismo maschile di sistema, che sta metodicamente infestando di se l'androsfera, significa non solo ritrovarsi un giorno a doversi giustificare semplicemente per quello che si e'   ...quanti anni mancano per sentire per strada strillare accuse simili:   ehi! ..Tu ?! da come ti vesti, da come ti atteggi sembri rimasto allo stadio di maschio naturale! ..non e' possibile!  Perche non ti sei sottoposto alla profilassi di stato per la devolution riparativa dal genere antropico "sbagliato",  non lo sai che l'onu lo ha messo fuori legge in quanto non compatibile con i suoi nuovi standard in materia di "sostenibilità" del genere umano rispetto alla madre terra   allora.. provvedi da te! ...o devo denunciarti? ma anche, dicevo ritrovarsi con qualcosa di ancora peggiore all'orizzonte:  un ampio delirante programma progressista febbricitante di pura follia volto al revisionismo in chiave pseudoscientifica dell'intera esistenza umana,   Occhio!  Perché' secondo me, questa cosa la si sta' già sperimentando sulla pelle dei maschi: 
TEORIA: 
a)- sottrarre (in questo caso il sesso maschile), dal suo alveo naturale, per sbarazzarsi di tutti i vincoli e le logiche che lo legano alla sua fisiologia e alla sua antropologia naturale,  contestualmente strapparlo via da ogni altro contesto di tipo sociale e culturale per azzerarne l'identità'e la consapevolezza interiore,  farlo sentire come una specie di alieno tra umani
b)- darlo in pasto alla "comunità scientifica" perché ne ri-scriva con logiche ideologico-scientiste l'intero statuto esistenziale
PRATICA:
già' in corso! ... già' si sta' procedendo ad aggredire il maschile fin dall'infanzia, quando il bambino deve ancora formarsi, a riprova rimando alla lettura di tutti i post nei quali si denuncia l'operato antiumano del sordido mondo lgbt / gender che dopo aver colonizzato di se, (e al femminile) tutte le categorie professionali (assistenti sociali, psicologhe, maestre, avvocati, giudici) collegate alla prima infanzia  mediante la prosopopea  pseudo-psico-scientista del loro slang  p.corretto unito alla soggezione indotta dalle loro funzioni sociali, stanno subdolamente attuando una riscrittura in chiave ideologico-scientista del delicatissimo processo di crescita del bambino, togliendo di mezzo l'insieme di tutte quelle dinamiche sia naturali che tradizionali che senza tanta inutile anamnesi scientista concorrono da sempre alla crescita semplice e spontanea dei piccoli maschi
RISULTATO:   
applicando questo genere di prassi, si riesce ad "artificiare" l'esistenza umana, tanto più' quanto si riesce a privarla di tutte quelle incognite e variabili imprevedibili e incalcolabili che connotano l'indole delle persone quando si autodeterminano poliedriche e variegate dentro lo spazio gratuito e senza condizioni del processo naturale,  quel processo che proprio sulla molteplicità della differenziazione umana  fonda la nozione di identità' e in definitiva anche quella della libertà individuale,  in altre parole, si e' tanto più liberi quanto si riesce a essere ermetici al sistema: imprevedibili, non catalogabili, non riassumibili e intelligibili scientificamente mediante equazioni, tesi, formule, teorie, protocolli diagrammi o algoritmi vari.  il vissuto del soggetto indipendente genera casualità' e fatalità' esistenziale, e questo sottrae margini a ogni ipotesi di regolamentazione, questo e' il problema per il sistema che non a caso sta' procedendo all'aggressione sempre più pressante mediante caterve su caterve di:  leggi, regole, norme, direttive, istruzioni, prescrizioni, proibizioni, ecc   al modo d'essere, di lavorare, e ormai anche di pensare della gente condizionandone cosi' l'inviluppo altrimenti naturale e personale delle proprie vite   


"burocratizzare" l'esistenza fin in ogni suo più' recondito ambito,  questo l'ordine categorico impartito dai soliti ignoti del deep state,  la relativa finestra di overton e stata aperta e un giorno per avere cittadinanza sociale dovremmo andare letteralmente a scuola di vita,   perché anche per andare di corpo ci sara' qualcuno deputato a insegnare il modo "corretto e sostenibile" di farlo  più si codifica e regolamenta il comportamento umano più lo si condiziona, perché di pari passo si espandono i concetti di legalità' e illegalità' e con questi il margine di discrezionalità' del sistema per infliggere sanzioni,  magari anche in via preventiva,  date corda a questi infami e sull'onda della loro mistica volta a legiferazione e regolamentazione di ogni cosa, ci ritroveremmo con la psicopolizia nelle strade ad arrestare gli "antipatici sociali"   quindi riassumendo: più si regolamenta e più di fatto si determina il comportamento umano   gira rigira quindi la storia si ripete sopratutto se a comandare e' sempre la solita bastarda di mentalità',  chissà! Perché'  mi torna alla mente il fatidico art 58 del comunismo sovietico in base al quale milioni di persone sono state annichilite nell'inferno concentrazionario dei gulag, e chissà perche ho la netta sensazione che ci vogliono tutti come tanti bei cinesi seriali, destinati a vivere vite "da catalogo" già' compiutamente pianificate e programmate dal sistema, in modo che dietro il paravento sempre più effimero e aleatorio del cosiddetto libero arbitrio e della tanto invocata autodeterminazione, di fatto il tutto dell'uomo diventerà' prevedibile, rintracciabile, sfruttabile, mercificabile, ecc  compresa la sua dignità' che finirà' anch'essa per avere un prezzo   


chiamateli come volete! giacobini, massoni, liberisti, comunisti, fascisti, nazisti, progressisti, cattolici adulti, quemmisti p.corretti ecc non importa, tanto come accennato sopra, al netto di tutto c'e' sempre lo stesso infame schema di pensiero a comandare   si tratta di imparare a "riconoscerlo"  nelle culture e nella persone che consapevolmente o inconsapevolmente ne sono portatrici,  tutto questo discettare di evoluzionismo di scimmie e comportamenti primordiali,  tutta questa smania scientista ( scienza = verita' comprovata solo dal metodo sperimentale / scientismo=verita' stabilita dalla sola parola dello scienziato ) vogliosa di riscoprire e "battezzare scientificamente" ogni virgola dell'identità' umana,  indica chiaramente che al di la' delle apparenze delle questioni siamo davanti a due approcci completamente diversi e inconciliabili della realta'  ecco quindi secondo me, come anche nella questione in oggetto si fa il giro del mondo con le analisi e le valutazioni ma alla fine si torna a casa della solita discriminate epocale:  o stai con dalla vecchia stasi & compagni e ne accetti il loro pensiero riverbero sostanziale di quello del sistema,  o stai dall'altra parte e li combatti senza quartiere,  non serve perdersi in tante riflessioni:  o da una parte o dall'altra  questa e' l'unica risposta all'altezza dei gravi problemi che non solo il  mondo maschile ma l'intero mondo dell'umano sta' attraversando

[Finnegan]

Benissimo ma allora sarebbe meglio far capire a questa gente che quando dice menzogne sul nostro conto noi ci siamo, tutti.
Non mi interessa che ci attacchino, ma se ci diffamano è grave perché chi legge si fa un'idea sbagliata e bisogna rispondere in massa, come fanno loro che sono legione!

[Finnegan]

Ora è passato alle minacce (dopo l'elettroshock invocato per Adinolfi).
Il mod del Forum degli Incel, che fa parte dello staff di Stasi (Fionda) lo fiancheggia apertamente, ha pure cercato di farmi cancellare qui il post con le minacce di Lauder.
Purtroppo il fatto che io sia solo a rispondergli dà credibilità alle sue menzogne, non solo su di me ma anche sul forum e ingrossa le file di ex utenti laicisti di Questione Maschile (Frank col pallino di Alberto, Bhisma...) recentemente desertificato, che fiutano il sangue. Se va avanti così Questione Maschile (4 volte più grande di questo forum) "cadrà" e sarà occupato da lui e dalla sua cricca di calunniatori professionisti, con ovvie conseguenze: questo piccolo forum resterà completamente isolato e screditato e nessuno crederà più a una parola di quello che diciamo. La reazione di Cosimo è stata quasi inesistente.
Tutto questo anche perché loro sono molti, organizzati e fanno vedere che ci sono.

[johann]

-lauderato sii mio sorosignore per tutte le tue muliebri e gaye creature, -specialmente per messer santiago e il novello rino,  lesto accolto al suo ditino,   -e il prode stasi intemerato, dei tuoi discepoli l'elevato, -nel conformismo da manuale tanto sussiego intellettuale, nell'agnosticismo egalitarista tanto menefreghismo qualunquista, -gran erudito mercenario sempre accuorto al suo onorario, -intelletual d'avanzo assai trombato, invan tenzoni lancia a vuoto,  -alle mode in groppa a tergo, l'anonimato e il suo usbergo -sulla ragione ha fatto notte da assomigliar a don Chisciotte,  -ovunque a contrastar, il retrivo tradizional,  ...siffatto parte lancia in resta con nient'altro nella testa,  -orsù dunque all'appella, mia armata femminella, contro il mondo tramandato per un futuro debosciato, -il nuovo ordine costituito sia il disordine invertito, del nuovo corso globalista niente deroghe alla lista  - al muro al muro, il cattolico duro e puro, -"mamma li turchi" e' abolito dal mee to sostituito,  con mori e saracini affratellate, e gli italiani inimicate.  Di isso, grande e l'arroganza da superarne la tracotanza,  -tanto al potere la prostituzione, da innescarne l'ascensione, -tanto a razzo lo salire, che del soggetto e' tutto dire, -tanto grande sua signoria da credersi un messia,  a tal punto compenetrato, da sentirsi predestinato, al pensier unico rivelato, del pensier  non ci si cale, ce lo si becca tale e quale,  la solita solfa sfascista dal carattere buonista con un'extra ecumenista,  per la pacificazione .. ...indovina un po?  ....progressista   


Scusate la maldestra licenza poetica, ma mi serve per esprimere quello che secondo me e il carattere, quasi la psicologia con la quale bisogna rapportarsi con questa gente. da come reagiscono e da tutta la manovalanza da centri sociali che sguinzagliano in lungo e in largo nell'androsfera  e' chiaro che sul merito della q.m non intendono alcuna forma di dialogo, e siccome dialogare ha senso solo se c'e' reciproca onestà culturale e intellettuale in questo caso la cosa e' proprio fuori discussione non esiste un terreno neutro sul quale calare le rispettive argomentazioni, sono talmente tanti i pregiudizi e i preconcetti con cui fanno anticipare le loro "argomentazioni" che di fatto non c'e nemmeno un linguaggio condiviso. questi stron*i hanno ingaggiato con noi un confronto meramente provocatorio, studiato apposta per indurci in un'escalation reazionaria a passare la soglia della violenza, facendoci dimenticare che non abbiamo a che fare solo con una gaya comitiva ma con il sistema stesso (se vogliamo una prova basta girare alla polizia postale i post di lauder e vedere se qualcosa si muove ) 

non sono in gioco le idee ma l'esistenza di chi le professa, del resto il loro modo di concepire la Q.M. e il relativo attivismo maschile, e di tipo politico (per loro tutto e politica) la solita prassi di affievolire e spegnere le questioni ammansendone le ragioni trascinandole su posizioni centriste dove alberga solo il buon senso e la ragionevolezza del compromesso che però deve essere accettata sempre dagli altri e mai da loro. Una variante sul genere della ruffiana tattica femminile che le donne mettono in atto quando vogliono "farsi" il bel gaglioffo senza minimamente compromettersi a livello personale  cioè si vuole qualcosa da qualcuno, senza chiederglielo, si fa in modo che sia lo stesso a dartela di sua iniziativa
con noi la q.m. se non altro rimane nei suoi presupposti igienicamente più' chiari e delineati, se anche solo per ipotesi si dovesse accettare la linea di stasi, quale sarebbe il decorso e il punto di caduta finale della q.m!?  una soluzione che almeno tenta di fare giustizia, o la calmierazione e la pacificazione dell'intera controversia riversandola nella melassa paludosa dell'informazione di regime. non e' cosi' stasi?,  e per questo che periodicamente te ne esci con sempre nuove declinazioni dell'attivismo maschile:  dopo l'attivismo maschile moderato cos'hai in serbo!  Il post-attivismo? Il neo-attivismo?  I'oltre-attivismo,  siamo forse destinati a ricalcare l'iter trasformista del femminismo attualmente arrivato a non so quale stadio di involuzione: postfemminismo, neofemminismo, radicalfemminismo,  xsenofemminismo,  boh!?  ...Ah! già  ma forse non si tratta delle cause ideali legate ai sessi  ma della pacificazione dello stesso essere umano:  ok! va bene, ..ma quale pacificazione!  Quella  del mondo gender,  queer, LGBT.. E F G H ..+36   (a oggi)   nno!  evidentemente no,  .. allora!  Si tratta del mondo intersex!,  o  pansex?,  o trasnsex?,  nonsex?, controsex?, intrasex?, unisex?, bisex?, selfsex, virtualsex,   ...,...vaffasex!!

Quindi, mi sa che devo dire io quello che la codarda comitiva di Stasi & compagni, non dice riguardo a come vuole vada a finire la storia dell'attivismo maschile,  un'unica bella istanza "multilateral" maschile+femminile+lgbt+gender+queeer+vegana+animalista++  magari rappresentata da una nuova sigla sindacale ufficialmente accreditata dal sistema,  ...che ne dite del modello cgil?! 
Se e' cosi' e' chiaro che per stasi & compagni il nucleo pacificatore di tutta sta' roba, sta necessariamente nel mollare certe nostre posizioni
I loro post minacciosi sono la riprova che si sentono punti sul vivo, e che da quella parte non ci sono argomenti da spendere,  a te il merito perché sei riuscito a portare la q.m  sui suoi fondamentali dirimenti, non ti sei adagiato nel gestire un forum semplicemente "collettore di scarico" dell'indignazione del mondo maschile,  se adesso un po tutto il quadro dell'attivismo maschile si sta lentamente ricombinando in due fronti contrapposti  tanto meglio, primo perché cosi deve essere, secondo perché più si allarga la divisione e più la q.m ci guadagna in chiarezza,  teniamo duro e coscienza maschile diventerà la coscienza maschile dell'androsfera  ..qualcuno lascia?, vuol dire che ha fatto la sua scelta, tanti saluti e amici come prima, proprio per lo stesso motivo molti altri ne arriveranno, se non si tratta di spettegolare sulle questioni, ma di affrontarle di petto saranno molti di più quelli che leggeranno noi, di quanti leggeranno loro, a tal fine non sarebbe male trasformare il sito in una specie di magazine ospitando direttamente articoli, interventi, contributi, di autori di grosso calibro (Giacomelli, de Mari, Cionci, Porfiri, Adinolfi valli ecc) per alzare ulteriormente il tono intellettuale dell'ambiente  oltre al fatto di rimarcare una chiara "linea editoriale" che chiarisca (come da statuto del sito) che aldilà delle mie o altre posizioni coscienza maschile e' uno spazio non confessionale libero (non libertino) e laico (non laicista) che intende il giusto approccio per la soluzione della q.m (e non solo) nella riappropriazione per l'uomo moderno del suo legame antropologico con la legge naturale e il diritto che da essa ne discende
Quindi sotto con la presa per il c***    sperando che di rimando non ci torni indietro l'eco di un coro di gemiti di piacere 
ps;   Ovviamente, tutto questo a mio modo di vedere,  per quel che vale

[Ent]

Scusate la maldestra licenza poetica

Il tuo componimento poetico è ottimo, perché descrive, con pragmatismo ed eleganza al tempo stesso la questione; alcuni versi sono davvero spassosi.

Tornando al merito del problema, noto una convergenza con il mio pensiero.

In particolare:

non intendono alcuna forma di dialogo, e siccome dialogare ha senso solo se c'e' reciproca onestà culturale e intellettuale

Anch'io ho questa concezione del dialogo, una strada da percorrere insieme per arrivare a una soluzione condivisa. Le divergenze tra noi e loro sono troppo evidenti, hanno valore antropologico. Si può concordare su singole questioni (es. quote rosa, femminilizzazione della società, misandria), ma non vedo la possibilità di un percorso comune. Può esserci accordo su diversi punti della pars destruens, ma non sulla pars construens.

a tal fine non sarebbe male trasformare il sito in una specie di magazine ospitando direttamente articoli, interventi, contributi, di autori di grosso calibro (Giacomelli, de Mari, Cionci, Porfiri, Adinolfi valli ecc) per alzare ulteriormente il tono intellettuale dell'ambiente

Una specie di blog, mi pare di capire. L'idea è buona, ma inevitabilmente si dovrebbero scrivere articoli con regolarità, per fidelizzare i lettori. I contributi d'eccezione sarebbero la ciliegina sulla torta. I forum sono seguiti quando vi è una grande partecipazione, preferibilmente conflittuale; non è questo il nostro caso. Va da sé che mantenere un blog (o magazine, che dir si voglia) richiederebbe, oltre a una progettazione sui contenuti, anche una collaborazione impegnata. Bisogna però rilevare che gli spazi in crescita sono proprio blog.

uno spazio non confessionale libero (non libertino) e laico (non laicista) che intende il giusto approccio per la soluzione della q.m (e non solo) nella riappropriazione per l'uomo moderno del suo legame antropologico con la legge naturale

Mi sembra che qui sul forum si siano delineati più campi d'interesse. Questione maschile (in senso stretto: quote rosa, femminismo, misandria, etc.), rapporti uomo/donna (mgtow, incel, etc.), questioni sociali (decadenza, potere mediatico e finanziario, etc.). In tutti questi ambiti la religione permea le discussioni, anche perché "il legame antropologico con la legge naturale" - che è quanto contraddistingue il nostro dal loro pensiero - si risolve di fatto nel mondo cattolico, salve eccezioni ben accette.

più si allarga la divisione e più la q.m ci guadagna in chiarezza

Anch'io penso che ognuno debba camminare sulla propria strada. Non disdegno la diversità di sensibilità, né il pluralismo come quello degli strumenti di un'orchestra, ognuno con il proprio timbro, verso il bene comune.
Ma nel nostro contesto - quello degli spazi maschili - manca proprio quel nucleo di valori su cui poter costruire.
Impossibile per me il dialogo, senza una visione antropologica ed etica condivisa.

[johann]

Mi sembra che qui sul forum si siano delineati più campi d'interesse. Questione maschile (in senso stretto: quote rosa, femminismo, misandria, etc.), rapporti uomo/donna (mgtow, incel, etc.), questioni sociali (decadenza, potere mediatico e finanziario, etc.). In tutti questi ambiti la religione permea le discussioni, anche perché "il legame antropologico con la legge naturale" - che è quanto contraddistingue il nostro dal loro pensiero - si risolve di fatto nel mondo cattolico, salve eccezioni ben accette.

vero!!
l'integerrima dirittura morale non e' prerogativa confessionale o politica ma umana chiunque vuole essere onesto verso se stesso a qualunque costo politico o ideologico finisce prima o poi per fare la fine del filosofo inglese antony flew che dopo più di 50 anni trascorsi a confutare filosoficamente l'esistenza di DIO all'eta' di 81 anni annunciò pubblicamente di aver cambiato idea, e di ritenere l'esistenza di DIO filosoficamente plausibile.
Nel suo ultimo libro DIO ESITE, giustifica questo cambiamento come il punto di arrivo di un lungo processo di ricerca filosofica.  3 i punti basilari del suo ragionamento il primo dei quali riguarda l'innegabile intelligenza all'opera che si vede nell'enorme complessità dell'esistente: dal DNA il codice della vita presente nel microscopico delle cellule al macroscopico ordine del cosmo sconfinato: ritengo che la vita e la riproduzione abbiano origine da una fonte divina perché la natura   OBBEDISCE A DELLE LEGGI ...   scrisse   per quanto riguarda il nesso causale DIO -> legge naturale non potrei spiegarmi meglio

[X-ray]

Ciao finnegan ci siamo già visti su mgtow italia (con altro nick name)
La mancanza di paternità nella sicietà ginocentrica di oggi la potrei testimoniare personalmente.
Potrei parlare di persone che conosco le cui ex mogli che hanno adottato l'alienazione parentale, si ritrovano figli maschi che sono incapaci di studiare e di lavorare e che mai saranno padri a loro volta.
Sai bene che questo sfacelo ha dello origini globaliste e che il femminismo si è ricavato una nicchia, quindi non credo che sarà il sistema a emendarsi, ma saranno le donne a riibellarsi  al femminismo.
Sai quante lamentele sento di donne che hanno figli hikikomori, o smidollati.
Già lo stanno capendo che hanno aperto la porta alla solitudine.
Niente compagni e niente figli.
Gli psicologi commentano glissando la QM
I blog femminili depistano la Qm.
"Altri" chiedono "accordi"?
La verità ê che sentono franare la terra sotto i piedi.
Penso comunque che le donne siano al primo step della comprensione della QM, il prossimo sarà quello della razionalizzazione che tarderà solo per l'oscurantismo mediatico sulla QM stessa.
Sulla paternità condivisa poi mi viene proprio da ridere.
L'unico interesse che puo avere un uomo a educare figli non suoi é quello di ricevere uno stipendio pagato dalla donna che lo assume.
L'educatore gratis un padre lo fa con piacere e di più solo per i suoi figli, il resto sono farneticazioni.

[Finnegan]

Ciao X-Ray bentornato.
Grazie per l'importante testimonianza su quel che succede ai figli che crescono senza padre. Già questo da solo smonta le teorie di Santiago e delle femministe.
Non vedo come si possano "aprire tavoli" o cercare accordi con chi persegue lo sfascio delle famiglie: magari sfasciandolo un po' meno?
Le donne (statisticamente) seguono la corrente per cui finché i media diranno loro che sono perfette e incapaci di fare del male continueranno su questa strada. Evidenziare la pericolosità sociale di diffusi comportamenti femminili è una delle cose che dà più fastidio, perché rischia di rallentare il caos organizzato, che tanto fa comodo al potere.
E' ridicolo, e anche pericoloso affermare che la società si sia retta per decine di migliaia di anni senza paternità, con figli educati dalle madri.
Le femministe aggiungono al quadro il mantenimento multiplo, il loro sogno dei sogni che, come dici, nessun padre saerebbe disposto ad erogare ma può sempre venirvi costretto: se una donna ha cinque figli da cinque padri diversi, il suo benessere è assicurato. Qui siamo addirittura un gradino più in basso della prostituzione: anziché il sesso, la procreazione come fonte di reddito,
C'è infine da rilevare come un uomo sia poco incentivato nel gravoso compito di padre, quando la madre rema contro e può vedere i figli due volte al mese.

[X-ray]

....C'è infine da rilevare come un uomo sia poco incentivato nel gravoso compito di padre, quando la madre rema contro e può vedere i figli due volte al mese....

Parole veritiere e sante.

Chi parla della sostituzione del ruolo paterno non ha mai fatto il padre.
Il punto é che dopo lo sfacelo dell'alienazione parentale consentito dal contesto giuridico, deve arrivare il padre a reincollare i cocci per dare a questo sistema di m.. dei figli che siano produttivi per la società stessa.
Se solo potessi entrare in dettaglio potrei far "meravigliare" e descrivere come certi ambienti professionali (e sono più di una tipologia) sembrano imbrigliati dal poter agire per far scendere dal pero il coniuge affidatario, che ha causato la deriva psicologica dei figli.
Poi il colmo é che con la "sicurezza garantita dal contorno" assisti anche alla ostentazione di potere del coniuge affidatario nel considerare i figli "cosa sua".
Ma cosa si pretende, che uno si sottoponga ad una via crucis che diventa un vero incubo? Ti passa l'intera vita, ed è come andare al ristorante e pagare un conto salatissimo senza aver consumato nulla (figli da educare da zero che hanno già ben oltre venti anni e tu che sognavi la pensione).
Si diventa MGTOW per conseguenza anche se hai visto nei tuoi genitori cosa era una famiglia unita (pur con le immancabili discussioni).
La società di oggi sembra governata da pazzi che legif..
Poi quando gli MGTOW diventano uno tsunami, nei blog femminili MRA e MGTOW vengono definiti "marciume".
Vorrei poi esprimere un'opinione sulle fantasie di certuni, che ipotizzano creative alternative alla famigiia.
Bisogna avere ben presente che un figlio per crescere e scegliere liberamente deve avere tra tante cose certamente due cose.
la prima sono i vari modelli in cui deve identificarsi o differenziarsi, solo cosi la sua scelta sarà libera e gli infonderà sicurezza.
Basta immaginare un figlio maschio che vede nella madre (separata) l'assumere entrambi i ruoli, probabilmente entrera in confusione, perche non sapra associare il proprio sesso ad un comportamento specifico, infatti associerà sia alla sensibilita emotiva, che alla maggiore razionalita il sesso femminile.
Si convincera quindi che il suo é un sesso alieno e diverra insicuro non sapendo a che tipologia sessuale appartiene (ma perche su questo punto non ho mai visto in un blog il commento di uno psicologo?)
Ho almeno 3 esempi di famiglie separate e non, che conosco dove i figli sono andati in deriva perche la madre assumeva il ruolo forte e il padre era o è  assente.
E la seconda è la fiducia nel ruolo genitoriale.
Un genitore si compromette per  i figli per motivi biologici e quindi affettivi (o solo affettivi nel caso dei figli adottati, ma si compromette comunque quando li sente suoi), ebbene potranno mai padri nominati dalle istituzioni compromettersi emotivamente con figli condivisi in compartecipazione con altri padri (affetto e responsabilitá a responsabilitá limitata).
Ora per i  figli che non si sono sentiti amati arriva il giorno che si scagliano con ferocia (E CHE FEROCIA) con il genitore affidatario che non ha saputo dare affetto (le stronz...si pagano salate)
Ma a nessuno viene in mente che i figli cresciuti in tal modo potrebbero diventare dei problemi e non risorse per una società civile.
Se sto dicendo caxxate, perche gli stati cercano di dare in adozione gli orfani che sono  nelle comunità?
Si possono ideare mille soluzioni per modificare il concetto di famiglia se la si ritiene obsoleta, ma se si é in mezzo al mare sopra un canotto, mentre si scorge arrivare una nave da crociera,  di abbandonare il canotto bisogna accertarsi che non si tratti di un miraggio.

[Il Conte di Lautréamont]

Facciamoci qualche risata con qualche perla di sapere da parte di Desmond Morris estrapolata dal libro "La Scimmia Nuda":

p.2 "Esistono centonovantatré specie viventi di scimmie con coda e senza coda; di queste, centonovantadue sono coperte di pelo. L'eccezione è costituita da uno scimmione nudo che si è auto-chiamato Homo sapiens. Questa razza eccezionale [...] è orgogliosa di possedere il cervello più voluminoso tra tutti i primati, ma cerca di nascondere il fatto di avere anche il pene più grande".

p.21 "Come i lupi di cui abbiamo parlato prima, gli scimmioni cacciatori maschi dovettero portare a casa provviste di cibo per le femmine che allattavano e per i piccoli che crescevano lentamente. Un comportamento paterno di questo genere fu naturalmente dovuto ad una nuova evoluzione dato che è regola generale dei primati che praticamente le cure dei genitori provengano soprattutto dalla madre. (Soltanto un primate sapiente come il nostro scimmione cacciatore riconosce il proprio padre.) Dato il lunghissimo periodo di dipendenza dei piccoli e l'esigenza delle loro richieste, le femmine erano quasi sempre obbligate a rimanere nel rifugio base. A questo riguardo, il nuovo modo di vivere dello scimmione cacciatore fece sorgere un problema particolare, non condiviso dagli altri carnivori "puri" e cioè l'importanza del sesso divenne più̀ chiara. I gruppi di cacciatori, al contrario di quello che accadeva tra i carnivori "puri", non potevano essere formati che da soli maschi. Questa era una cosa che andava contro le tendenze del primate. Era inaudito per un virile primate maschio partire per una spedizione in cerca di cibo lasciando la sua femmina esposta alle avances di qualunque maschio di passaggio. Nessun addestramento culturale poteva farglielo sembrare giusto... Ciò richiedeva un maggior adattamento al modo di vivere sociale. Il risultato fu la formazione di un legame tra la coppia.
Lo scimmione cacciatore maschio e la sua femmina furono così obbligati ad innamorarsi e a restare fedeli l'uno all'altra. Questa tendenza è diffusa tra molti altri gruppi di animali, ma è rara tra i primati. Con ciò si risolsero tre problemi in un colpo solo. Le femmine rimanevano legate e fedeli ai loro maschi mentre questi erano lontani a caccia e le gravi rivalità sessuali tra i maschi diminuirono, agevolando così lo sviluppo dello spirito di collaborazione. Cacciando insieme con successo, sia il maschio più̀ debole che quello più̀ forte dovevano fare la loro parte. Ognuno aveva una funzione fondamentale e non poteva venire scacciato ai margini della società, come accade in tante specie di primati. Inoltre, cosa più̀ importante, date le sue nuove armi artificiali mortali, lo scimmione maschio cacciatore avvertiva fortemente la necessità di ridurre qualunque fonte di disarmonia nella tribù. Terzo, la formazione di un'unità costituita da un maschio e da una femmina, allo scopo di allevare i piccoli, significava anche un beneficio per questi ultimi. Il pesante compito di allevare e addestrare i piccoli che crescevano lentamente richiedeva una salda unità familiare. In altri tipi di animali, sia pesci che uccelli, o mammiferi, quando il peso è troppo greve da sopportare per un genitore solo, vediamo che si sviluppa un potente legame tra la coppia che tiene uniti il maschio e la femmina durante il periodo dell'allevamento. Questo si verificò anche nel caso dello scimmione cacciatore".

Come lo possiamo definire Santiago...un'analfabeta funzionale del sistema? Se questi sono i nostri difensori, tanto vale darla subito vinta alle femministe!

[Finnegan]

Ottimi post, commento appena posso dedicargli il tempo che meritano

[Finnegan]

Chi parla della sostituzione del ruolo paterno non ha mai fatto il padre.

O magari lo ha fatto e difeso la sua paternità coi denti in tribunale. Ma non è rara in certi contesti una "doppia morale", per cui si danno agli altri consigli che ci si guarda bene dal seguire.

Se solo potessi entrare in dettaglio potrei far "meravigliare" e descrivere come certi ambienti professionali (e sono più di una tipologia) sembrano imbrigliati dal poter agire per far scendere dal pero il coniuge affidatario, che ha causato la deriva psicologica dei figli.

Un'idea l'abbiamo, ma puoi fornire dettagli in forma anonima per l'utilità di altri uomini!

Poi il colmo é che con la "sicurezza garantita dal contorno" assisti anche alla ostentazione di potere del coniuge affidatario nel considerare i figli "cosa sua".

Qui siamo davvero alla regressione allo stadio infra-umano...

Ma cosa si pretende, che uno si sottoponga ad una via crucis che diventa un vero incubo? Ti passa l'intera vita, ed è come andare al ristorante e pagare un conto salatissimo senza aver consumato nulla (figli da educare da zero che hanno già ben oltre venti anni e tu che sognavi la pensione).
Si diventa MGTOW per conseguenza anche se hai visto nei tuoi genitori cosa era una famiglia unita (pur con le immancabili discussioni).

ESATTO. Ho avuto una famiglia unita e il raffronto con l'incubo attuale mi ha fatto dire alla mia prima fidanzata che non mi sarei sposato, già prima dei vent'anni. Le successive esperienze mi hanno confermato ampiamemte nell'opinione.

Poi quando gli MGTOW diventano uno tsunami, nei blog femminili MRA e MGTOW vengono definiti "marciume".

Sono semopre meno i fessi che vogliono credere a queste scuse

Vorrei poi esprimere un'opinione sulle fantasie di certuni, che ipotizzano creative alternative alla famigiia.
Bisogna avere ben presente che un figlio per crescere e scegliere liberamente deve avere tra tante cose certamente due cose.
la prima sono i vari modelli in cui deve identificarsi o differenziarsi, solo cosi la sua scelta sarà libera e gli infonderà sicurezza.
Basta immaginare un figlio maschio che vede nella madre (separata) l'assumere entrambi i ruoli, probabilmente entrera in confusione, perche non sapra associare il proprio sesso ad un comportamento specifico, infatti associerà sia alla sensibilita emotiva, che alla maggiore razionalita il sesso femminile.
Si convincera quindi che il suo é un sesso alieno e diverra insicuro non sapendo a che tipologia sessuale appartiene (ma perche su questo punto non ho mai visto in un blog il commento di uno psicologo?)
Ho almeno 3 esempi di famiglie separate e non, che conosco dove i figli sono andati in deriva perche la madre assumeva il ruolo forte e il padre era o è  assente.
E la seconda è la fiducia nel ruolo genitoriale.
Un genitore si compromette per  i figli per motivi biologici e quindi affettivi (o solo affettivi nel caso dei figli adottati, ma si compromette comunque quando li sente suoi), ebbene potranno mai padri nominati dalle istituzioni compromettersi emotivamente con figli condivisi in compartecipazione con altri padri (affetto e responsabilitá a responsabilitá limitata).
Ora per i  figli che non si sono sentiti amati arriva il giorno che si scagliano con ferocia (E CHE FEROCIA) con il genitore affidatario che non ha saputo dare affetto (le stronz...si pagano salate)
Ma a nessuno viene in mente che i figli cresciuti in tal modo potrebbero diventare dei problemi e non risorse per una società civile.
Se sto dicendo caxxate, perche gli stati cercano di dare in adozione gli orfani che sono  nelle comunità?
Si possono ideare mille soluzioni per modificare il concetto di famiglia se la si ritiene obsoleta, ma se si é in mezzo al mare sopra un canotto, mentre si scorge arrivare una nave da crociera,  di abbandonare il canotto bisogna accertarsi che non si tratti di un miraggio.

Parole sante. E' una distruzione scientifica della popolazione occidentale, ma la gente ancora non se ne accorge e sogna uteri artificiali, bambole di gomma, ignorando che la natura se forzata si vendica sempre.

[Finnegan]

Facciamoci qualche risata con qualche perla di sapere da parte di Desmond Morris estrapolata dal libro "La Scimmia Nuda":

p.2 "Esistono centonovantatré specie viventi di scimmie con coda e senza coda; di queste, centonovantadue sono coperte di pelo. L'eccezione è costituita da uno scimmione nudo che si è auto-chiamato Homo sapiens. Questa razza eccezionale [...] è orgogliosa di possedere il cervello più voluminoso tra tutti i primati, ma cerca di nascondere il fatto di avere anche il pene più grande".

p.21 "Come i lupi di cui abbiamo parlato prima, gli scimmioni cacciatori maschi dovettero portare a casa provviste di cibo per le femmine che allattavano e per i piccoli che crescevano lentamente. Un comportamento paterno di questo genere fu naturalmente dovuto ad una nuova evoluzione dato che è regola generale dei primati che praticamente le cure dei genitori provengano soprattutto dalla madre. (Soltanto un primate sapiente come il nostro scimmione cacciatore riconosce il proprio padre.) Dato il lunghissimo periodo di dipendenza dei piccoli e l'esigenza delle loro richieste, le femmine erano quasi sempre obbligate a rimanere nel rifugio base. A questo riguardo, il nuovo modo di vivere dello scimmione cacciatore fece sorgere un problema particolare, non condiviso dagli altri carnivori "puri" e cioè l'importanza del sesso divenne più̀ chiara. I gruppi di cacciatori, al contrario di quello che accadeva tra i carnivori "puri", non potevano essere formati che da soli maschi. Questa era una cosa che andava contro le tendenze del primate. Era inaudito per un virile primate maschio partire per una spedizione in cerca di cibo lasciando la sua femmina esposta alle avances di qualunque maschio di passaggio. Nessun addestramento culturale poteva farglielo sembrare giusto... Ciò richiedeva un maggior adattamento al modo di vivere sociale. Il risultato fu la formazione di un legame tra la coppia.
Lo scimmione cacciatore maschio e la sua femmina furono così obbligati ad innamorarsi e a restare fedeli l'uno all'altra. Questa tendenza è diffusa tra molti altri gruppi di animali, ma è rara tra i primati. Con ciò si risolsero tre problemi in un colpo solo. Le femmine rimanevano legate e fedeli ai loro maschi mentre questi erano lontani a caccia e le gravi rivalità sessuali tra i maschi diminuirono, agevolando così lo sviluppo dello spirito di collaborazione. Cacciando insieme con successo, sia il maschio più̀ debole che quello più̀ forte dovevano fare la loro parte. Ognuno aveva una funzione fondamentale e non poteva venire scacciato ai margini della società, come accade in tante specie di primati. Inoltre, cosa più̀ importante, date le sue nuove armi artificiali mortali, lo scimmione maschio cacciatore avvertiva fortemente la necessità di ridurre qualunque fonte di disarmonia nella tribù. Terzo, la formazione di un'unità costituita da un maschio e da una femmina, allo scopo di allevare i piccoli, significava anche un beneficio per questi ultimi. Il pesante compito di allevare e addestrare i piccoli che crescevano lentamente richiedeva una salda unità familiare. In altri tipi di animali, sia pesci che uccelli, o mammiferi, quando il peso è troppo greve da sopportare per un genitore solo, vediamo che si sviluppa un potente legame tra la coppia che tiene uniti il maschio e la femmina durante il periodo dell'allevamento. Questo si verificò anche nel caso dello scimmione cacciatore".

Come lo possiamo definire Santiago...un'analfabeta funzionale del sistema? Se questi sono i nostri difensori, tanto vale darla subito vinta alle femministe!

Questo è l'ABC dell'antropologia e NON POSSO CREDERE che Santiago lo ignori. Simili strafalcioni fanno perdere credibilità a tutto l'impianto e al movimento antifemminista in generale. Ma come si fa a pensare che gli uomini fossero picari girovaghi (di cui nessuno si prendeva cura da vecchi) e le donne si procacciassero da sole il cibo? Come fanno i lettori a bersi che per decine di migliaia di anni i maschi sono stati educati dalle femmine, con i problemi che causa OGGI l'alienazione parentale?
O SEI PER LA PATERNITA', O SEI PER L'AFFIDO ESCLUSIVO ALLA MADRE. Da che parte sta chi dice che per millenni i figli li hanno cresciuti le madri? Si viola persino il principio di non contraddizione e il bello è che nessuno se ne accorge!
Né vale l'ipotesi dei figli educati da un "clan" di "padri multipli": quale tribù si reggerebbe senza conflitti (sulle femmine, sulle risorse...) in questo modo e quale uomo educherebbe un figlio di padre ignoto? Più che Santiago, che queste cose non può non saperlo, mi preoccupano i rimbecilliti che gli danno credito.
Infine, quali PROVE porta Santiago? Ci sono tantissime tribù primitive, ne può nominare UNA in cui gli uomini non fanno che cacciare e copulare a casaccio e ALLO STESSO TEMPO sono educati e sfamati dalle madri che non cacciano? No dico... cosa abbiamo fatto della questione maschile?

[Il Conte di Lautréamont]

Infine, quali PROVE porta Santiago? Ci sono tantissime tribù primitive, ne può nominare UNA in cui gli uomini non fanno che cacciare e copulare a casaccio e ALLO STESSO TEMPO sono educati e sfamati dalle madri che non cacciano? No dico... cosa abbiamo fatto della questione maschile?

Risposta secca: NESSUNA PROVA.
Innanzitutto le asserzioni di Santiago sono scientificamente negate dalla neotenia che lui ovviamente ignora. Morris si soffermò a lungo sulla triade cervello-pene-nudità facendo notare come i tre aspetti fossero strettamente correlati tra di loro e dipendessero dalla neotenia, ovvero il processo di rallentamento della crescita in modo tale da far perdurare il più a lungo possibile gli aspetti morfologici della giovinezza negli adulti. La triade ne è un esempio: un essere umano riesce a procreare a 12 anni nelle femmine e 14 nei maschi, sebbene il cervello continui a svilupparsi fino a 23 anni. Il pene a 14 anni deve ancora ingrandirsi ( l'apice dell'accrescimento è a 16 anni  per poi arrestarsi a 19 ), la peluria compare tra i 12-14 anni e si sviluppa lentamente e se ci fate caso siamo molto più pelosi in fase adulta molto avanzata, anche rispetto ai 30 anni. Perchè questi ritardi rispetto al resto dei primati, i quali nascono con un cervello per il 75% già formato, con peluria già completa e una maturità sessuale raggiungibile in pochi anni? Perchè negli esseri umani il cervello deve crescere lentamente per imparare, non avendo l'uomo abilità innate ( se non quella di pensare ). E più tardi raggiunge la maturità e più numerose e complesse sono le abilità che l'essere umano riesce ad acquisire. Questo vuol dire, tradotto dall'italiano al santiaghese, che è impensabile che in 23 anni di tempo ( periodo in cui il cervello raggiunge il pieno sviluppo ) l'apprendimento sia esclusivo appannaggio della madre. Nelle comunità cacciatrici sono gli uomini che cacciano e da questa attività dipende la sopravvivenza del gruppo. Tuttavia gli uomini non cacciavano tutti assieme, ma in almeno due squadre distinte, affinchè qualcuno rimanesse con le femmine per proteggerle dagli attacchi da parte delle belve feroci o di gruppi umani malintenzionati. Ecco perchè è da ritenere che l'educazione fosse impartita dalle  madri, dai padri e da tutto il gruppo parentale. Ognuno aveva il suo ruolo, in quanto l'istituzione della monogamia aveva fatto nascere non solo la figura dei genitori, ma anche quelle dei parenti ( lo zio, la nonna, il cugino ) fin dall'epoca di Homo erectus. Doveva già apparire una situazione non molto diversa da quella dell'epoca dell'uomo moderno, dove siamo soliti mandare i figli a scuola. Ecco in quel periodo la scuola era cultura pratica condotta sul campo sotto la guida di vari tutori uniti da vincoli di sangue.
In definitiva abbiamo messo la QM nelle mani di una persona che porta avanti l'agenda del femminismo con la scusa di combatterlo ed è strano che tutti non se ne sono accorti.

[Finnegan]

Osservazioni eccellenti e ben sintetizzate dall'ultima frase. Quel che mi stupisce è che nessuno se ne sia reso conto, o abbia anche cercato di confutare nel merito, se non Santiago che ha risposto con mille circonlocuzioni evasive che ho qui riportato e che ben possono definirsi supercazzole (con australopiteco coercitivo a destra come se fosse antani)

[Il Conte di Lautréamont]

Vorrei poi esprimere un'opinione sulle fantasie di certuni, che ipotizzano creative alternative alla famiglia.

Quello che dici è perfettamente giusto, ma per rispondere degnamente a questo problema bisogna ancora una volta ricorrere alla paleontologia e all'etologia comparata prima di puntare dritti sull'uomo. Va tenuto conto che non sono state mai trovate delle prove che Homo habilis fosse un cacciatore, anzi è ormai assodato che gli utensili che fabbricava servivano per tranciare la carne delle prede già uccise dagli altri predatori; praticamente era un mangia-cadaveri con caratteristiche riproduttive non dissimili dall'australopiteco. Invece, in base alla cosiddetta "Teoria acquatica" Homo erectus era un ominide che non riusciva a competere con le paleoscimmie nella raccolta di frutti, semi, erbe o nell'accaparrarsi in tempo i cadaveri freschi di giornata, per cui decise di spostarsi ai margini delle foreste per vivere dapprima in prossimità di laghi e fiumi e poi del mare. Nel nuovo habitat ha potuto integrare la sua dieta vegetariana con crostacei, pesci e piccole prede animali che si recavano a bere o a eliminare i parassiti dalla pelliccia con il fango o immergendosi nell'acqua. La conformazione ossea di Homo erectus consentiva infatti al nostro antenato di nuotare ( al contrario di tutti i primati esistenti ), ma non aveva le gambe sufficientemente lunghe per correre e inseguire gli animali. Anzi, è proprio l'attività del nuoto ad aver selezionato con il tempo individui più snelli, ad aver allungato le gambe e far raggiungere la piena postura eretta. La prova più evidente su cui si regge la "Teoria acquatica" è la conservazione integrale della peluria nella testa ( capelli, baffi e barba ), unica parte ad essere tenuta fuori dall'acqua per respirare, mentre il resto del corpo sommerso ha perso quasi del tutto i peli se lo si confronta con la pelliccia degli altri primati. La perdita del pelo infatti è attestata in tutti i mammiferi che vivono a contatto con l'acqua, come ippopotami, rinoceronti ed elefanti. Una volta spiegato chi sia Homo erectus, per sommi capi, i ritrovamenti ossei hanno fatto concludere agli antropologi che era stato eliminato il "baculum". E lo sapete cosa vuol dire? Evidentemente una quisquilia per Santiago: Homo erectus era già diventato monogamo, aveva messo giudizio formando una famiglia. E sono giunte prove che già adorava gli dei ( ritrovamenti di cibo in cavità irraggiungibili in luoghi frequentati dalla specie ). Ebbene, bisogna tenere presente, infatti, che il baculum è quel piccolo osso pubico che permette a tutti i primati ( e a molti altri mammiferi ) di "avercelo sempre in tiro" perchè nella stagione degli amori sono impegnati a sostenere numerosi accoppiamenti durante il giorno, nonchè di durare anche più a lungo, per assicurarsi una discendenza all'interno di un regime prevalente di promiscuità sessuale. Quindi, a chi delira sulla presunta promiscuità come costume naturale della famiglia umana cade in errore, perchè non abbiamo il baculum, ovvero siamo progettati per rapporti monogami con incontri galanti concepiti per il mantenimento del legame di coppia e per questo equamente distribuiti nell'arco nell'anno. Ma siccome i poveri imbecilli ( imbecille da imbelle, colui che non può combattere qualunque cosa, a partire dal femminismo ) vanno chiamati per nome e cognome, cioè poveri e imbecilli, queste persone ci dovrebbero spiegare, se gli uomini sono votati alla promiscuità, perchè abbiamo l'erezione spontanea durante il sonno. Morris lo ha spiegato chiaramente: l'uomo si accoppia solo in intimità con la compagna a differenza degli altri primati che si accoppiano di giorno davanti a tutti. E a coloro che farfugliano su fantomatiche famiglie alternative bisognerebbe rispondere che l'attuale scimmione moderno, che con arroganza ha ripudiato Dio e la famiglia, proviene da una linea evolutiva di 800.000 anni in cui ha sorretto la sua esistenza su Dio e la famiglia. Ecco, basterebbe questo a tagliare la testa al toro. Ma siccome oggi siamo spietati, allora non facciamo prigionieri. Vi risparmio sui costumi di Homo neanderthalensis, il legame tra il culto di Ercole, il pater familias per eccellenza nel mondo greco-romano, e le aree abitate un tempo da questo ominide ( sarebbe una narrazione troppo lunga per la quale è stato dedicato più di un libro ). Parliamo dei fallimenti educativi all'interno dei Kibbutz israeleiani, dove i ragazzi allevati da più "padri" e "madri", all'interno di un ambiente che favoriva potenzialmente ogni tipo di promiscuità, si sentivano fra di loro talmente come "fratelli" e "sorelle" che nessuno provava nel suo intimo l'istinto di accoppiarsi con l'altro. Questi ragazzi infatti finivano per ricercare il loro compagno/a al di fuori del Kibbutz. Ecco, quello che un siffatto ambiente dovrebbe insegnare ai cretinetti comunisti:
1) che la promiscuità sessuale non esiste neanche in mancanza di veti e tabù; 2) un gruppo sociale basato sulla distruzione dell'istituzione familiare tradizionale impedisce ai giovani di procreare al suo interno.

[Finnegan]

Di meraviglia in meraviglia
Alla questione del baculum Santiago supplisce con la teoria del glande che servirebbe per estrarre il seme del copulatore accidentale precedente... qualsiasi andrologo scoppierebbe in sonore risate, nell'era della (dis)educazione sessuale sanno (quasi) tutti che si può concepire persino senza penetrazione.

Sapevo dei kibbutz ma non dei mancati matrimoni tra "fratelli" di falansterio. Oggi quell'esprimento sociale è stato completamente abbandonato e in Israele la famiglia è promossa a tal punto, che esistono dormitori universitari per giovani coppie con figli. Una ennesima lezione della storia da cui non si vuole trarre insegnamento.

l'attuale scimmione moderno, che con arroganza ha ripudiato Dio e la famiglia, proviene da una linea evolutiva di 800.000 anni in cui ha sorretto la sua esistenza su Dio e la famiglia.

Porto avanti questo argomento da anni ma la gente è talmente condizionata che non riconosce più l'evidenza, legata com'è a mitologie pseudoscientifiche ottocentesche che vorrebbero l'uomo "preistorico" uno scimmione abbrutito che comunicava con grugniti (v. film di Kubrick ad esempio).
In realtà, già dai primissimi tempi la specie umana aveva elaborati rituali e forme sociali e artistiche complesse (oggi recuperate in senso falso-primitivista da un archeologismo decivilizzatore). Del tutto incompatibili con l'abbrutimento socio-sessuale che gli viene attribuito e che è lo specchio dell'innominabile presente, che infatti produce bruttezza, caos e barbarie.

[Il Conte di Lautréamont]

Alla questione del baculum Santiago supplisce con la teoria del glande che servirebbe per estrarre il seme del copulatore accidentale precedente... qualsiasi andrologo scoppierebbe in sonore risate, nell'era della (dis)educazione sessuale sanno (quasi) tutti che si può concepire persino senza penetrazione.

E' proprio così. Non voglio dire che la "teoria del dislocamento del seme" di Gallup sia completamente sbagliata! Bisogna ammettere che effettivamente serve a spiegare l'evoluzione morfologica del nostro apparato riproduttivo fino a Homo habilis, ovvero fin tanto esisteva un regime di promiscuità sessuale, con i maschi alfa pigliatutto e i poveri beta che stavano a guardare. Allora sì la forma del glande può aver agevolato una certa operazione di "ripulitura seminale" per fare spazio al seme del nuovo pretendente nella lotta per l'accoppiamento, anche perchè molte scimmie producono tuttora pochissimo liquido seminale, perchè preferiscono accoppiamenti ripetuti nell'arco della giornata. Da Homo erectus in poi le cose sono totalmente cambiate. Infatti oggi la teoria di Gallup non è più accettata e non solo perchè sono possibili gravidenze senza penetrazione. E' la stessa forma del glande a non essere uguale per tutti e quindi non è più funzionale come lui vuole farlo intendere. In alcuni soggetti è talmente piccolo rispetto all'asta del pene che non riuscirebbe in alcun modo a estrarre il seme con un movimento stantuffante. Persino Rocco Siffredi si ritroverebbe in difficoltà con il suo ridicolo glande e alzerebbe bandiera bianca!!! Da Homo erectus in poi l'evoluzione dell'organo riproduttivo ha preso altre strade per cui la forma sporgente del glande non ha avuto più importanza. Non solo, ma effettivamente un andrologo avrebbe da ridire, oltre che da ridere, perchè il glande si gonfia e si irrigidisce solo al raggiungimento del coito. Come potrebbe "stantuffare" prima di allora? Quello che non vogliono capire è molto semplice, spiegato un milione di volte, ma evidentemente sono duri di comprendonio. I primati sono sottodotati rispetto a Homo sapiens e non hanno un glande ben conformato, nonostante che siano promiscui. Se allora la promiscuità non ha inciso nel corso dell'evoluzione del loro pene, perchè invece deve averlo fatto nel genere Homo? Il motivo per cui noi abbiamo il pene più grande di tutti i primati è rappresentato dal fatto che ci siamo evoluti per amare le nostre compagne, le quali a differenza delle femmine scimmiesche hanno l'orgasmo. Noi investiamo tutta la nostra esistenza nell'amore, tanto che tutto il nostro corpo, sprovvisto di un vero e proprio manto di copertura, si è sviluppato per funzionare da imbarazzante richiamo sessuale al punto tale da doverci coprire con i vestiti anche quando le ragioni climatiche lo sconsiglierebbero ( ecco siamo arrivati alla spiegazione della favoletta di Adamo ed Eva ). E che tale evoluzione non poteva avvenire se contemporaneamente non si fosse evoluto anche il cervello ( leggasi il pomo colto dall'albero della conoscenza ). Infatti siamo gli unici esseri viventi ad innamorarci e a fare sesso per mantenere il legame sociale, non a scopo soltanto procreativo; abbiamo una massa cerebrale sviluppata in modo che la parte razionale controbilanci l'esagerato sviluppo della sfera emotiva. Ma soprattutto siamo anche gli unici che a causa del nostra complessa rete sentimentale siamo riusciti a creare relazioni sociali molto estese sotto il nome di FAMIGLIA e che non comprendono solo le facili dizioni di "padre", "madre" e "figlio", ma anche tutte le altre per tenere unito un gruppo sociale molto esteso. Il caso degli Irochesi e della loro Lega descritti da Morgan è emblematico: qui il sistema delle parentele evitava guerre intestine tra le tribù e ogni clan era in grado di ricordare tutti i legami di parentela tra i vivi e le loro corrispondenti ascendenze fino all'antenato comune. Inutile dire che la complessa rete di parentela ( forse la più complessa al mondo ) fu il fondamento di una grande coesione sociale che consentì di poter stradominare su tutte le altre nazioni indiane, le quali, per non soccombere, furono costrette ad imitarli. E ricordiamolo bene: al di là della rudimentale agricoltura praticata con il bastone da parte delle donne, gli Irochesi erano una popolazione di cacciatori. Allora la guerra alla famiglia me la posso aspettare dal turbocapitalismo imperante e da qualche comunista in disarmo, ma non da chi pretende di rappresentare il Movimento dei Diritti degli Uomini. E parallelamente mi chiedo che cosa hanno da guadagnare gli incel, che sono le prime vittime dell'attacco alla famiglia, nel seguire il piffero magico dell'Homo santiagus? Ieri gli Incel non esistevano a differenza dei MGTOW ( ma qui si apre un altro capitolo ). Esistono oggi perchè è stata distrutta la famiglia e avendo il femminismo riportato l'orologio biologico a più di un milione di anni fa, con il conseguente ripristino della legge della giungla, loro sono i nuovi maschi beta di Homo habilis che guardano le femmine montate dagli alfa. Immagino che sono soddisfazioni!

[Il Conte di Lautréamont]

Ho finito di ascoltare in questo momento un podcast del biologo Vincenzo Venuto ed effettivamente è stato accertato che la promiscuità riguarda le specie caratterizzate da uno spiccato dimorfismo. Dell'australopiteco è noto infatti una discreta riduzione di taglia delle femmine rispetto ai maschi, mentre con Homo erectus la corporatura dei due sessi era quasi simile, il che dimostrerebbe che 800.000 anni fa c'è stato il passaggio dalla poligamia alla monogamia da parte dei nostri antichi scimmioni. Sai dove Santiago se lo mette adesso l'indaffarato glande galluppiano?

[Finnegan]

Questo è fondamentale. L'urbanesimo e il consumismo hanno distrutto la famiglia estesa (v. film di Vittorio De Seta):

molto estese sotto il nome di FAMIGLIA e che non comprendono solo le facili dizioni di "padre", "madre" e "figlio", ma anche tutte le altre per tenere unito un gruppo sociale molto esteso. Il caso degli Irochesi e della loro Lega descritti da Morgan è emblematico: qui il sistema delle parentele evitava guerre intestine tra le tribù e ogni clan era in grado di ricordare tutti i legami di parentela tra i vivi e le loro corrispondenti ascendenze fino all'antenato comune. Inutile dire che la complessa rete di parentela ( forse la più complessa al mondo ) fu il fondamento di una grande coesione sociale che consentì di poter stradominare su tutte le altre nazioni indiane, le quali, per non soccombere, furono costrette ad imitarli.

E parallelamente mi chiedo che cosa hanno da guadagnare gli incel, che sono le prime vittime dell'attacco alla famiglia, nel seguire il piffero magico dell'Homo santiagus?

Assolutamente nulla. Dovrebbero per prima cosa lanciaree pomodori marci al pifferaio che per ragioni di casacca e abbagliato da promesse di lustro (mentre continua a scrivere volgarità indicibili e a pubblicare posteriori di stradali), va contro la logica più elementare. Ora persino il co-admin, che scrive molto bene, ha dato le dimissioni dicendo che non si riconosce più nel forum, più chiaro di così.

Quanto al famoso glande, credo abbia la banale funzione di favorire la penetrazione, basta guardare i rostri delle navi per chi, oltre al glande, ha il cervello per capire

[Il Conte di Lautréamont]

Assolutamente nulla. Dovrebbero per prima cosa lanciaree pomodori marci al pifferaio che per ragioni di casacca e abbagliato da promesse di lustro (mentre continua a scrivere volgarità indicibili e a pubblicare posteriori di stradali), va contro la logica più elementare. Ora persino il co-admin, che scrive molto bene, ha dato le dimissioni dicendo che non si riconosce più nel forum, più chiaro di così.

Effettivamente noto nel Forum degli Incel una deriva pericolosa e improvvisa verso temi che costituiscono i cavalli di battaglia dell'Elite e del femminismo dopo l'incontro dell'Innominabile con Santiago. Penso alla discussione di temi come "Perchè non andare a trans?" per risolvere i loro digiuni sessuali, come se poi i trans si fanno montare gratis da loro! Una soluzione che non avrebbe senso, perchè teoricamente equivale sempre al sesso a pagamento. Ma a questo punto potrebbero continuare ad andare a prostitute donne. Non trovi? Da notare poi il cortocircuito logico: Incel non voleva dire "Involontaramente Celibe"? Se è così gli Incel dovrebbero essere coloro che ambiscono a creare una famiglia ma i disvalori con cui la società ha educato le donne non glielo permette, per cui rimangono signorini. Quindi la soluzione dovrebbe essere lottare per quello che si vuole e non pigliarlo in quel posto, anche non metaforicamente, come qualche utente sagace ha suggerito. E se qualcun'altro fa notare che per andare a trans bisogna essere un pò pendenti come la Torre di Pisa, allora lo bannano all'istante, con il moderatore stanco che successivamente rassegna le dimissioni. Non hanno più credibilità. A me dispiace che un movimento formato da persone che soffrono per colpa del femminismo sia rappresentato da impostori che portano avanti l'agenda del femminismo. Pensiamoci seriamente: le femministe dicono che il matrimonio è schiavitù per una donna; questi pseudo antifemministi dicono che il matrimonio è schiavitù per gli uomini. Trova la differenza. La realtà è che senza la famiglia gli Incel vanno in bianco. Pertanto dichiararsi Incel ed essere contro la famiglia vuol dire non essere Incel.

Quanto al famoso glande, credo abbia la banale funzione di favorire la penetrazione, basta guardare i rostri delle navi per chi, oltre al glande, ha il cervello per capire

A smentire gli studi di Gallup, ci ha pensato Edwin A. Bowman qualche anno dopo. Secondo il suo studio la funzione del glande è quella di assorbire messaggeri chimici direttamente dalla mucosa vaginale che modificano il comportamento. Tra i neuropeptidi che verrebbero trasmessi da vagina a pene troviamo la vasopressina e l'ossitocina, conosciuti universalmente come messaggeri dell'amore, del legame tra due persone e dell'attivazione nell'uomo di un comportamento protettivo nei confronti della donna. Ora anche il solo fatto che il glande assorba "qualcosa" questo dovrebbe far riflettere che la forma permette la penetrazione e la facilita con la lubrificazione. Anche sulla forma a "rostro" avresti ragione, perchè molti mammiferi hanno dispositivi per mantenere la presa durante l'accoppiamento.

[Finnegan]

Per cominciare nel forum c'è Mr TIMI che oltre a disprezzare esplicitamente gli Incel dice di andare a trans. Però nessuno fiata e il nostro moderatore esplicitamente lo favorisce e gliele passa tutte, mica provoca e banna come fa col sottoscritto e con altri. Sarà perché sono ambedue nello staff o nei link de La Fionda (possibile "motore immobile" dell'intera faccenda, che non si sporca mai le mani)? Sicuramente no, cosa andiamo a pensare.
Comunque abbiamo un forum che invece di dare supporto a uomini in situazione di disagio, gli propone come unica soluzione prostitute e trans e pubblica statistiche spesso centrate sulla genitalità stile Kinsey. Io mi sentirei preso in giro, vedano loro.
Per favore trovami il link o meglio la schermata del bannato perché non voleva farsi [bip] dai trans. Sempre che non venga rimosso il post.
Da notare che il mio ban si estende alla pagina Facebook "amministratori delle pagine dei diritti maschili", creata dal medesimo puttaniere e sulla quale non c'erano mai state discussioni. Un altro segno di sicura imparzialità dello staff de La Fionda, che dovrebbe rinominare la pagina "amministratori approvati dal bestemmiatore ufficiale de La Fionda".
Attendo con ansia il suo erudito libro, chissà se ci sono anche le figure...

Per quanto riguarda il matrimonio inteso come schiavitù, credo che gli incel intendano dire che oggi è una trappola per l'uomo, mentre per le femministe (e per Santiago, v. citazioni) è proprio l'istituzione da abolire. Ma non è così per Mr TIMI, membro "leggenda" di quello sventurato forum che a più riprese ha detto che gli incel sarebbero dei fessi che vogliono farsi fregare col matrimonio e io pure consiglierei a tutti di sposarsi. Ma come sempre nessuno si accorge della evidente ipocrisia.

Comunque in tutte le culture funzionanti (non quindi la nostra) esiste il matrimonio, in varie forme ma sempre un rapporto di coppia stabile. Vorrà pur dire qualcosa? La gente non sa più fare 2+2, saranno i videogiochi o il porno, vai a sapere

[Il Conte di Lautréamont]

Per quanto riguarda il matrimonio inteso come schiavitù, credo che gli incel intendano dire che oggi è una trappola per l'uomo, mentre per le femministe (e per Santiago, v. citazioni) è proprio l'istituzione da abolire. Ma non è così per Mr TIMI, membro "leggenda" di quello sventurato forum che a più riprese ha detto che gli incel sarebbero dei fessi che vogliono farsi fregare col matrimonio e io pure consiglierei a tutti di sposarsi. Ma come sempre nessuno si accorge della evidente ipocrisia.

Certamente oggi il matrimonio è una trappola, ma una soluzione sarebbe già quella di rimuovere le leggi antiuomo esistenti in Italia, fra l'altro battaglia che faceva a suo tempo A Voice For Men. Gli Incel dovrebbero essere i primi a sostenere queste battaglie, anzichè farsi fregare dai pifferai magici che propagandano assurdi assetti sociali basati su nuove forme di promiscuità. Hanno promesso loro le ammucchiate selvagge del serpente giarrettiera o le grandi abbuffate di amore libero dell'Antechino di palude e loro ci sono cascati come dei fessi. La realtà è che a loro è negata la possibilità di fare una famiglia ed è per questo che sono soli. E tutto ciò succede perchè è la conseguenza di poliche malthusiane pluridecennali approdate persino in giurisprudenza alla faccia dell'art. 31 della Costituzione. Come si fa a dare una bella sfoltita alla popolazione? Semplice, basta rendere il matrimonio economicamente e socialmente insostenibile. E così da un lato si sparano leggi antiuomo che smutandano gli uomini in caso di separazione; dall'altro con le false accuse si rendono impossibili persino le frequentazioni con l'altro sesso. E mentre i "sinistri" ripetono come un mantra "ma quanto fa schifo il matrimonio!" ( perchè è un'istituzione superata ), l'Elite continua a sposarsi e a fare i figli. Qualche nome. Bill Gates si lamenta che siamo troppi al mondo, però lui ha fatto tre figli; Soros si è sposato tre volte; la Cirinnà, che ci fa sapere che "Dio, patria e famiglia è una vita de m*rda" ( cit. ), è cresciuta in ambiente cattolico e si è sposata due volte. Loro copulano e si riproducono come ricci, ma agli Incel dicono quanto è bello diventare gay ( e qui qualcuno si dovrà sacrificare a fare il passivo ). Non si sente ridere qualcuno? Ma non sono di certo io, piuttosto le ragazze che leggono i loro siti. Perchè quando si parla dell'eventualità di avere rapporti omosessuali pur di avere una vita sessuale, allora si dà ragione alle donne che li hanno scartati. D'altra parte che c'è da stupirsi: il Morris, sempre lui, da bravo malthusiano, aveva suonato la carica negli anni '60, affermando che l'omosessualità è una virtù da lodare nelle società sovraffollate, che andavano impedite le nuove nascite con l'aborto e mezzi di contraccezione.
Non sta succedendo tutto ciò? E naturalmente chi tenta di resistere come eterosessuale, viene marchiato con infamia come omofobo. Quanto all'Homo santiagus, se ne faccia una ragione!!! Nei mammiferi, per il 90% di loro, il maschio è solo un donatore di sperma. A fare eccezione sono soprattutto i primati che praticano la monogamia come appunto Homo sapiens. Gli antropologi non hanno trovato una sola società di cacciatori in cui veniva praticata una strategia sessuale di accoppiamento diversa dalla monogamia. Anche oggi per vedere come funzionava la società dei nostri progenitori si può vedere il funzionamento dell'etnia dei pigmei del Gabon. Al contrario, le forme di promiscuità ( poligamia/poliandria ) sono state notate nelle società agricole estremamente povere per evitare che i terreni si frazionassero, tra cui ci mettiamo i tanto decantati e favolosi Moso con cui le femministe vogliono riformare l'occidente, grazie anche al contributo maschile degli analfabeti funzionali. 

[Finnegan]

Le società poliandriche sono tra le più povere e primitive del pianeta.
Ma per l'homo santiagus non siamo sapiens, siamo australopitechi. Lui il matrimonio lo vuole abolire, ma di figli ne ha fatti eccome, come Soros che raccomanda la sterilità solo agli esseri inferiori che costituiscono il 99% dell'umanità. Sarà mica che segue cattivi esempi?
Noto con piacere che chi propone di ripristinare la famiglia con un ruolo dignitoso per l'uomo viene bannato, in compenso l'admin Canefur ha parole d'oro per la Muratoria. Sarà mica che??
Certi attivisti maschili hanno il tocco di re MiRda, appena compaiono su un forum fanno della questione maschile un film porno a base di fleshlight, trans, prostitute e vibratori. Davvero un bello spettacolo, chi comanda ride e ringrazia (e le femministe non si offendono, chissà perché).

[Il Conte di Lautréamont]

Noto con piacere che chi propone di ripristinare la famiglia con un ruolo digniyoso per l'uomo viene bannato, in compenso l'admin Canefur ha parole d'oro per la Muratoria. Sarà mica che??
Certi attivisti maschili hanno il tocco di re MirRda, appena compaiono su un forum fanno della questione maschile un film porno a base di fleshlight, trans, prostitute e vibratori. Davvero un bello spettacolo, chi comanda ride e ringrazia (e le femministe non si offendono, chissà perché).

Dopo un pò di anni che frequento forum di questo genere sono giunto alla certezza che c'è l'interesse da parte di qualcuno di "espugnare dal di dentro la QM", in analogia a quanto è successo per i sindacati, la magistratura e il parlamento. Lo possiamo dire senza peli sulla lingua: anche la QM è diventata la vetrina per pubblicizzare i cavalli di battaglia dell'Elite, non solo negli argomenti più evidenti come l'attacco alla famiglia, l'elogio dell'omosessualità e gli spot sulle fleshlight e le bamboline di silicone con il buco nel mezzo, ma soprattutto nella poca credibilità e autorevolezza di quegli argomenti che loro pretendono di usare per portare acqua al nostro mulino. Faccio un esempio esplicativo: la teoria LMS. Qualcuno ha pubblicato qualche studio scientifico a riguardo? Neanche per idea, perchè il compito è quello di parlarne in modo da far ridere sociologi, antropologi, psicologi, ovvero chi legge le loro argomentazioni deve esclamare...ma che sfigati! Soprattutto le femministe. Eppure parlare della teoria LMS, tanto cara agli Incel più che a noi altri, bastava citare il Principio dell'Handicap di Amotz Zahavi e fare un carrellario sui costumi di accoppiamento sessuale degli altri animali che si basano sulla triade LFS ( Look, Food, Status ) con "Food" al posto di "Money". L'etologia animale avrebbe spiegato bene il comportamento attuale delle femmine di Homo sapiens, regredite alla fine del pliocene, più o meno l'epoca in cui visse Homo santiagus. In breve tra noi e il resto del mondo animale c'è l'abisso per il semplice motivo che mentre nella nostra specie la selezione è stata fatta sulle capacità adattative all'ambiente, il resto degli animali è stato selezionato sulla base delle sue capacità riproduttive. Esempio lampante il pavone: qui il maschio viene scelto in base a quanto è grande e bella la ruota che apre in occasione del corteggiamento. Come si può vedere è un criterio di scelta relativo alla lettera L della teoria LFS. Che forse possedere la ruota più bella permette di vivere meglio nell'ambiente? Per niente, tanto che rappresenta un handicap. Il pavone si deve portare dietro un peso ingombrante e lo espone ai pericoli. Alla lunga, selezioni sulla base di LFS portano ad accumulare handicap fino al punto in cui la specie si estingue. Si possono fare tantissimi altri esempi. L'uccello giardiniere costruisce piccoli giardini zen ( andate a vedere, roba da non crederci ), ma così facendo la femmina seleziona maschi capaci di distinguere sassolini e cincaglierie varie dai colori sgargianti ( rosso, giallo, blu ), ma non individui in grado di scovare il cibo. Chi costruisce il nido più bello e colorato dimostra di appartenere ad uno status più elevato, un pò come gli esemplari di Homo sapiens che vivono in una villa e girano con la Ferrari, il che dimostra l'esistenza della lettera S della teoria LFS. Poi c'è un ragnetto di cui non ricordo il nome che per accoppiarsi deve portare alla femmina un particolare insetto confezionato nel suo batuffolo di tela; come vedete lettera F della teoria LFS del mondo animale. Solo chi riesce a catturare questo insetto si accoppia, ma anche in questo caso la selezione non favorisce chi riesce a procacciarsi più cibo, ma chi ha la fortuna di vedere tale insetto finire per errore nella sua tela. Notare che se quell'insetto si dovesse estinguere, allora anche quel ragnetto seguirebbe la stessa sorte!!! Come si può vedere questi tre esempi dimostrano che la teoria LFS/LMS sono vere, con la differenza che nell'uomo quest'ultima ha operato poco nella selezione, almeno fino ad oggi. Infatti la selezione è stata fatta sull'intelligenza, perchè l'uomo non ha qualità innate e ciò ha contribuito allo sviluppo del nostro cervello a differenza degli altri animali. La diseducazione operata dal femminismo, però, ha fatto ripiombare l'umanità alle leggi della giungla dei nostri progenitori di un milione di anni fa. E guarda che caso: già l'80% delle uomini ha smesso di riprodursi!!! Infatti, privilegiare status, soldi e bellezza, significa escludere un bel pò di gente e spesso i più intelligenti. Perchè credete che i ricchi siano intelligenti? Andate a vedere la fedina penale: casomai sono i più delinquenti. Perchè chi gode di un maggiore status è il più intelligente? In verità, considerando quanto hanno peso le raccomandazioni, le tessere di partito o essere affiliato a certe organizzazioni segrete, lo status oggi non è più rappresentativo di intelligenza. Che forse essere belli ci rende anche intelligenti? Domanda retorica con risposta ovvia. E sto parlando solo di intelligenza, figuriamoci se si dovessero esaminare anche le altre qualità che ci hanno permesso di essere quelli che siamo in 800.000 anni di evoluzione. Conclusione: non solo la teoria LMS è vera perchè è presente nel regno animale nella forma LFS, ma questa operando nel tempo porterà la specie all'estinzione perchè non farà che accumulare handicap nelle strategie adattative all'ambiente. Infatti la teoria LMS pone solo alcuni individui in vantaggio nella competizione riproduttiva, ma toglie molto alla selezione adattativa. Non ci dicono forse che siamo troppi e ci vogliono eliminare? Ecco un sistema senza sporcarsi le mani. Ma deve essere un MGTOW a parlarne o invece dovrebbero essere proprio loro, gli Incel, a farlo? Ma soprattutto, quando inizieranno ad affrontare il problema scientificamente, anzichè farsi ridere dietro? Forse mai, perchè il loro scopo è quello di affossare la QM. E ci stanno riuscendo benissimo!

[Finnegan]

anche la QM è diventata la vetrina per pubblicizzare i cavalli di battaglia dell'Elite, non solo negli argomenti più evidenti come l'attacco alla famiglia, l'elogio dell'omosessualità e gli spot sulle fleshlight e le bamboline di silicone con il buco nel mezzo

E' quel che dico da sempre. Attaccare le femministe non basta, anzi è uno specchietto per le allodole se poi si fa passare l'agenda femminista-globalista praticamente nella sua integralità.
Il danno maggiore è che negli spazi maschili è passata l'idea che la famiglia sia definitivamente distrutta e che tornare indietro non sia possibile; che le donne si comportano male perché "sono fatte così da sempre" e l'unico rimedio sia restare divisi per sempre. Una vera agenda di disintegrazione sociale!

perchè il compito è quello di parlarne in modo da far ridere sociologi, antropologi, psicologi, ovvero chi legge le loro argomentazioni deve esclamare...ma che sfigati!

Dire che le norme etiche sono una truffa delle femmine e il coito coercitivo è stato la norma per la gran parte della storia del genere umano, che impressione dà?

Per quanto riguarda LMS non me la sento di criticare, ognuno può proporre sue interpretazioni e credo che questa abbia qualche fondamento (almeno oggi) anche se non spiega tutto

[Il Conte di Lautréamont]

La teoria LMS non spiega tutto, sono d'accordo anch'io, ma è presente quasi nella stessa forma nel mondo animale. Non ci si può fare niente. In più Homo sapiens ha le sovrastrutture culturali che talvolta la rendono poco intelligibile. Se te ne ho parlato lungamente, e un pò me ne scuso, è solo per introdurre l'ultimo "epic fail" del Forum dell'Innominabile. Vai a vedere come l'ennesima femminista sconosciuta ha spernacchiato il nostro eroe in "L'odio irrazionale di Yasmina Pani contro gli incel". Ah! Ah! Ah! Pretendeva di spiegare l'asimmetria sessuale tra uomini e donne in base alle teorie economiche, tipo la curva della domanda e dell'offerta. Non fa ridere? Ma secondo lui l'etologia animale per cosa l'hanno studiata? Eppure è semplice: chi spende di più nella riproduzione si sceglie il partner. Nel 99,99% dei casi sono le femmine di qualsiasi animale e sono loro a stabilire i criteri di scelta. A fare eccezione c'è il cavalluccio marino, il quale si sceglie la femmina, perchè è lui che deve fare lo sforzo maggiore covando le uova; stesso discorso vale per il pinguino. Ma per il resto sono le femmine che comandano il gioco, sono loro che nella riproduzione investono tempo, energie e talvolta anche la vita. L'asimmetria sessuale è un dato biologico su cui non si può fare niente; invece andrebbero criticati i criteri di scelta con cui oggi vengono esclusi gli intelligenti, perchè non viviamo nello stato di natura, ma in quello di cultura. Molti animali per riprodursi devono mettere in pratica i più disparati corteggiamenti, tra cui il più diffuso è la danza. Ora se vedi alcuni esemplari di Homo sapiens che ballano in discoteca per fare colpo sulle ragazze, vuol dire che siamo ritornati allo stato di natura. E' questo che va criticato. La liberazione delle donne fatta dal femminismo ci ha fatto piombare a costumi di accoppiamento degni delle bertucce del pliocene. Sono questi gli argomenti da buttare in faccia alle signorine femministe, ovvero la teoria LMS, il Principio dell'Handicap, che costituisce la principale critica all'evoluzionismo e al darwinismo sociale.

[Finnegan]

Già Wyndham Lewis esattamente 100 anni fa diceva che era in atto una guerra all'intelletto, di cui le donne erano le pedine inconsapevoli. Come dargli torto? Un tempo le donne erano senz'altro più sagge e penderate mentre oggi vogliono solo ridere ed evadere da se stesse, segno evidente che hanno problemi irrisolti e hanno paura di guardare dentro di sé.
Cosa perfettamente comprensibile se si considera che sono (parlo sempre di medie ovviamente) iper-adattate, con nevrosi grosse così. Se ci fate caso sono più impostate degli uomini (le straniere specialmente), ma a furia di reprimersi esplodono senza preavviso per un nonnulla. Ho visto accendersi per niente liti tra colleghe di lavoro degne di un pollaio.

[Il Conte di Lautréamont]

Intanto sul forum dell'Innominabile, continua la collezione delle figure di cioccolata. Come se il thread sul varcare l'altra sponda con i trans non abbia gettato sufficiente discredito sugli Incel, ecco ora l'ennesima provocazione: il sesso a distanza dove una giovane pluridivorziata si prende gioco del padrone di casa.

[Finnegan]

Vorrei chiedere agli altri membri se trovano soddisfacenti queste risposte, se migliorano la loro situazione. La mia impressione è che lì ci siano due tipi di utenti:
1. Quelli che esprimono un disagio senza ricevere risposte pertinenti, se non vengono addirittura bannati
2. Il Gatto e la Volpe che se la cantano e se la suonano su pifferi vibranti e servizio trans a domicilio (con contorte critiche alle donne, che solo lui può fare, per gli alrtri c'è il ban).
Da notare che da quando c'è il gigolò la 27a Ora non li disturba più ed è davvero ANOMALA la presenza ossessiva su quel sito di un soggetto che si vanta di essere bellissimo, di sedurre con uno sguardo mogli altrui (oltre ai trans).
La QM è stata trasformata in una galassia di siti di annunci sessuali (che Canefur pubblica regolarmente), di scambi di opinioni su donne straniere tipo Gtravel, di deliri su scimmie copulanti e ancor più deliranti teorie sui cattolici che sarebbero per l'inseminazione artificiale delle donne single (una vera ossessione del nostro, che ha ingravidato una donna altrui facendo mantenere i figli da un altro, presumibilmente il marito cornuto: bell'esempio di QM).
Un cosa giusta, involontairamente, l'ha detta: la QM è una pagliacciata. De ipso fabula narratur

[Il Conte di Lautréamont]

Dobbiamo essere orgogliosi. A forza di battere il tasto sulla famiglia, oggi nel forum dell'Innominabile è uscito il nuovo editoriale "Matrimonio religioso e divorzio": davvero spassoso. Infatti nell'affrontare questa istituzione non hanno di meglio che citare Santiago. Quindi un trio Lescano, il Gatto, la Volpe e il Coccodrillo ( perchè vuole divorarsi il femminismo in un boccone ). A me cadono le braccia. Non si può far finta che non esistono studi di antropologia, sociologia, etologia animale. Te pensa quanto sono intelligenti: ci si sposa per un complotto ordito dalle donne che in questa maniera possono sfruttare gli uomini. E pensare che credevo che il matrimonio e la sua indissolubilità fossero serviti per dare a tutti una donna. E poi pubblicano un thread di una femminista dove il matrimonio istituisce lo stato di servitù della donna nei confronti dell'uomo. Insomma femministi e presunti antifemministi si somigliano, come avevo detto in precedenza. E continuano a dare visibilità a femministe completamente sconosciute, autrice come in questo caso di una pubblicazione ( ennesima ) anti-uomo ( 2022 ).

[Finnegan]

Faccio innanzitutto notare il commento di una femminista (o sbaglio?) tale Fantafghirò, che sostiene che il Concordato che non prevedeva divorzio è stato approvato solo da abominevoli maschi. Questo sì è un sito antifemminista!

Peccato che non c'è più Ficus perché su questo argomento sarebbe stato uno spasso vederlo arrampicarsi sugli specchi e cagare sulla scacchiera per difendere la possibilità di divorziare....

E invece Pagliaccio Gigolò si sbaglia: come un orologio guasto che due volte al giorno segna l'ora giusta, effettivamente è DUBBIO che il matrimonio sacramentale sia compatibile con un negozio civile che prevede il divorzio. Si può discutere per ore sulla necessità del negozio civile per tutelare in caso ad es. di vedovanza (anche dell'uomo eh), sul fatto che il divorzio civile non comporti per un credente la possibilità di risposarsi... ma resta una domanda di fondo: se una coppia cattolica PUO' civilmente divorziare, è ben più probabile che lo faccia perché la natura umana è quella che è. Per di più il divorzio pone tali incentivi per la donna, che le probabilità che una ex capo scout casa e chiesa divorzi aumentano al cubo. Lo tenga presente Fantaghirò che va in brodo di giuggiole per il divorzio.
Canefur può stare certo che i divorziati risposati non possono ricevere la Comunione e se qualche prete tollera, è un abuso.

E veniamo alla citazione di Santiagus:
"È dunque naturale che la donna abbia lavorato fin dagli inizi dei tempi a creare le condizioni culturali, attraverso i valori morali e religiosi e le normative civili (ad es. sancendo la peccaminosità del sesso al di fuori del matrimonio, o il riconoscimento della progenie o l'obbligo di perpetuazione della stirpe all'interno del matrimonio), per poter usufruire del contributo dell'uomo e trattenerlo all'interno di una relazione dopo che era stato "acchiappato" con l'arma della bellezza (il sesso)." – da "La Grande Menzogna del Femminismo" di Santiago Gasco Altaba.

Olé. Innanzitutto sono lieto di apprendere che quella frase è ANCHE nel libro e non solo in rete, il che "sputtana" (parola di Santiago) anche il suo libro.
Quando emergeranno prove che le donne hanno creato le civiltà, le religioni e le leggi (a proposito, come avrà fatto la perfida moglie di Giustiniano?) ne riparleremo. Prima di allora sono solo miasmi che intossicano la QM.
Quasi meglio la femministucola che, senza che nessuno se ne accorga come sempre, dice che gli uomini fanno le leggi senza le donne (moglie di quello zerbino di Giustiniano permettendo).

Il nostro aggiunge una postilla:
"Ma non solo, in alcuni casi la donna potrebbe aver anche lavorato per creare condizioni culturali atte ad inibire alcune parti delle normative religiose, per sottometterle alle normative civili. Onde poter rendere dissolubile ciò che è definito indissolubile, nel momento in cui per mutate condizioni socioeconomiche ella può trarre maggior profitto dalla possibilità di dissoluzione."

Qui il nostro fa meglio di Santiago (il che è tutto dire): perché nel momento in cui le donne sono entrate nei Parlamenti, hanno fatto fuoco e fiamme per approvare divorzio e aborto, per di più a condizioni capestro per gli uomini.
Si può discutere all'infinito sulle donne usate come force de frappe da poteri forti per distruggere la società, ma non si può negare che nei Parlamenti a votare per divorzio e aborto c'erano anche loro, in prima fila.

Quindi stavolta, l'unica cosa che ho da rimproverare al nostro è che non ha detto nulla alla femminista (non l'unica) che cova in casa sua.

Infine: già da alcuni giorni mi ponevo la questione se fosse il caso di proseguire a oltranza questo topic, perché poi dicono che provochiamo (dopo averlo fatto loro per un anno intero). Per cui, non intendo passare dalla parte del torto per una discussione durata una settimana.
Il discorso non vale in altro topic per l'altro provocatore e bannatore Canefur, ma solo se ci sono novità rilevanti e non per ripetere cose già dette.

[Il Conte di Lautréamont]

Perfetto, allora chiudiamo qui con l'aculeus finale: nel codice di Hammurabi, che regnò in Mesopotamia dal 1792 al 1750 a. C., è scritto che il matrimonio è valido se c'è un contratto scritto, con il quale l'uomo compra la moglie. Solo l'Homo santiagus poteva scrivere una castroneria simile, ovvero che è stato creato dalle donne per "acchiappare" gli uomini con la bellezza. E non è che a Roma e ad Atene i "contratti" fossero diversi. Guarda caso, distrutto il matrimonio inventato dagli uomini, le donne fanno i figli con questo e quello, senza necessità di coabitare, si pigliano succulenti vitalizi e non hanno alcun dovere nei confronti dei partner, mentre gli Incel rimangono a guardare. Una strana fortuna che si chiama solitudine.

[Finnegan]

Puoi proseguire questa importante discussione sull'abolizione del matrimonio aprendo un topic con nuovo titolo e senza nominare i soggetti