Darwin, addormentatore del dissenso

[Finnegan]

Per chi va di corsa l'essenziale è nei grassetti.

La nostra società è plasmata dall'ideologia mercatista, che ha sfruttato il pensiero di Darwin per infondere nella gente l'acquiescenza a una mentalità predatoria. Vediamo come.

Partecipa anche tu! Clicca qui per iscriverti in un attimo anche coi social o per scaricare l'app per smartphone di Coscienza Maschile

   

La nostra società è plasmata dall'ideologia mercatista, che ha sfruttato il pensiero di Darwin per infondere nella gente l'acquiescenza a una mentalità predatoria. Vediamo come.

Da dove viene l'ispirazione...
All'inizio di evoluzione si occuparono solo economisti. Contemporaneamente a Darwin, l'idea di una "teoria dell'evoluzione" venne a Wallace leggendo Malthus, secondo il quale i deboli devono soccombere: su ispirazione delle idee malthusiane fu vietata l'assistenza ai poveri, con buona pace dell'idea di bene comune per cui il più forte aiuta il più debole. Non a caso oggi sentiamo gli stessi discorsi. All'epoca vigeva del resto la convinzione (oggi superata in peggio dalle sentenze di separazione) che il lavoratore dovesse ricevere il minimo indispensabile alla sopravvivenza, altrimenti si sarebbe viziato. I grandi ricchi che disponevano di parchi privati con tanto di caprioli invece no.
La Scienza non era democratica neanche allora: già la Royal Society, voluta dalla Corona, aveva il monopolio di fatto del pensiero e della divulgazione scientifica.

...e a cosa serve
Le masse impoverite e oppresse cominciavano a rappresentare un pericolo perché rischiavano di rivoltarsi.
Occorreva una "rivoluzione culturale" per scongiurare l'eventualità. E qui entra in gioco la teoria dell'evoluzione, che cercò di convincere che le leggi della società inglese dell'epoca erano uno specchio della natura rapace e predatoria, "rossa nel dente e nell'artiglio" come scrisse il cantore dell'impero britannico Kipling.
L'idea fu di immettere nella natura le leggi della società vittoriana, che ancora dominano il nostro orizzonte cognitivo in pieno 21° secolo: la competizione opera per il meglio e le vittime sono inevitabili. A pochi venne in mente che la società si regge sulla cooperazione, molto più vantaggiosa del Libro della Giungla che veniva loro propinato.
Questo infuse nelle masse una sorta di acquiescenza: poiché la società segue le leggi di una natura che migliora con la competizione rapace, non può essere che il migliore dei mondi possibili, o quantomeno un mondo inevitabile perché natura non si può forzare. Se quindi non hai successo è colpa tua, non di chi ti sfrutta e ti esclude in favore della mediocrità asservita, perché sei "meno adatto" alla competizione, è la natura che ti seleziona (en passant, la parola selezione aveva un preciso sinistro significato nei campi di concentramento).
Le élites sfruttatrici ebbero così la loro legittimazione "scientifica". Si convalidava anche il razzismo, onde distruggere le "superate" società delle colonie in nome di quella inglese.

Come vendere l'illusione ai ceti sfavoriti
Ora come far digerire tutto questo all'operaio, senza il consenso del quale l'ideologia non sarebbe servita? Semplice: si fondò un partito laburista in linea con le idee evoluzioniste (la Fabian Society), che elaborò un mostruoso ibrido, oggi in via di ulteriore perfezionamento, tra i due mali peggiori: i grandi capitali e il collettivismo. Era in germe il socialismo delle multinazionali decantato poi da Galbraith e... dai Beatles (fonte: The Sound of the City di C. Gillett), che persuasero le classi povere ad amare la loro alienazione.
Presentarono la vita dei ceti sfavoriti come più reale, interessante e onesta, vendendo loro l'illusione di una gioventù libera e disinvolta, felice di mostrarsi, senza timore di scansare ogni pretesa, facilmente capace di trovare un posto comodo nel mondo.

Rassegnazione in scatola
La gente fu persuasa che se il mondo andava così era inevitabile, ottenendo la voluta rassegnazione, anzi ancora di più: se l'uomo si trovava in difficoltà, non accusava più il sistema ma sé stesso. L'idea sembra passata in diverse correnti di opinione maschili secondo le quali, la condizione maschile sarebbe una sorta di colpa collettiva degli stessi uomini.
Ancora oggi si cerca di convincere la gente che se le cose vanno male è perché non è all'altezza – del mercato. La competizione sarebbe la cosa migliore sempre e per tutti, se poi ci sono vittime è giusta legge di natura. Tralasciando però che se l'Homo Sapiens è sopravvissuto all'estinto Neanderthal, è proprio in virtù della sua capacità di linguaggio simbolico, indispensabile per la cooperazione tra individui e testimoniato dalla sua arte e dai suoi manufatti, sconosciuti alle specie che l'hanno preceduto.
L'attuale degrado di questo prezioso strumento, confermato dallo stato dell'arte contemporanea e dalle pseudomitologie che affollano i media, è un segnale di regresso alla condizione del Neanderthal di cui la specie umana, se non cambia rotta, potrebbe condividere il destino.

Darwin come il Racconto Mensile del libro Cuore
Per qualche ragione a scuola non si insegna neppure per cenni storia della scienza, altrimenti si saprebbe che Wallace, uno degli stessi ideatori della teoria dell'evoluzione, la abbandonò dopo soli dieci anni, poiché non riusciva a conciliarla con capacità dell'essere umano che sono inutili per la sopravvivenza, come la matematica. In termini evolutivi non ha senso sviluppare capacità sproporzionate all'utilità immediata che potrebbero avere. Che vantaggio avrebbe portato a un primitivo la potenzialità di fare il calcolo differenziale? Perché l'evoluzione avrebbe premiato capacità matematiche superiori?
Ovviamente non abbiamo più sentito parlare di Wallace. Il darwinismo ci è presentato a scuola come la marcia trionfale di uno scienziato infallibile, non come l'ipotesi di uno che ha collezionato fallimenti scientifici e formulato teorie rivelatesi poi assurde, come quella della pangenesi.
La pietra tombale sulla teoria dell'evoluzione la metterà Gregor Mendel, tra l'altro contemporaneo di Darwin ma dalla carriera assai meno fortunata: dimostrò che i geni trasmettono caratteristiche già presenti, mentre Darwin tagliava le code ai topi per dimostrare che la loro prole sarebbe nata senza coda (fatto oggi taciuto per non urtare la sensibilità animalista per cui saremmo tutti panda).
Viene così meno uno dei capisaldi della teoria, la selezione: se seleziono delle mele in un cesto, avrò meno mele ma sempre mele, non pere o rape.

Perché ancora oggi Darwin è intoccabile
La teoria di Darwin convince la gente che il mondo è governato dal caso, o dal caos (gestito dal potere) e che è inutile cercare di governare i cambiamenti.
Per essa il mondo è governato dalla cieca competizione, dall'eugenetica tornata di moda, in cui il malato e il debole (anche economicamente) sono un peso. Altro dettaglio che viene taciuto a scuola, per meglio far passare l'ideologia nella coscienza sociale, è che essa fu sin dall'inizio alla base di idee razziste come la guerra igiene dell'umanità, gli stessi generali tedeschi parlavano di "selezione naturale".
Questo è l'humus in cui le persone crescono. Del resto l'idea della razza superiore era di casa in tutta l'area anglosassone: quel che non ti fanno sapere è che i programmi eugenetici, con soppressione e sterilizzazione dei disabili e "deboli di mente" è stata diffusissima negli USA, con decine di migliaia di persone sterilizzate perché giudicate disabili che avrebbero contaminato la società americana.
Tra gli altri, Marshall McLuhan mise in evidenza i legami tra razzismo, Darwin, Kipling e Baden Powell che adottò i testi di quest'ultimo come vangelo dello scoutismo.
Il dissenso scientifico viene screditato e silenziato. Se è scientificamente dubbia la selezione naturale, è una certezza quella artificiale, in cui i libri scientifici "meno adatti al sistema" non sopravvivono. Gli scienziati – anche grandi nomi – che hanno provato a confutarla se la sono passata male: da Wallace a Fondi, da Sermonti a Piattelli Palmarini, uno dei più grandi genetisti dell'epoca la cui carriera è stata rovinata. Colpirne uno per educarne cento. Oggi ci sono solo nemici di comodo, talmente impresentabili che per solo paragone con l'avversario lo fanno vincere.
Lo stesso Chomsky ha dovuto pubblicare uno studio in associazione con altri sette grandissimi nomi in formazione di testuggine, per rendere più difficile screditare un lavoro collettivo.

L'uomo è davvero un animale?
Nella coscienza collettiva si è diffusa l'idea che l'uomo sia un animale, anche se con meno peli. Tuttavia questa teoria è contrastata da grandi nomi come Noam Chomsky, che dice che nella specie umana ci sono caratteristiche non presenti in nessun animale, nemmeno in una fase iniziale: il linguaggio, la logica, il linguaggio simbolico, tutte cose che permettono all'uomo di cooperare invece di azzannarsi.

L'antropologia del consumatore
Malgrado l'infondatezza scientifica, tutto questo fa gioco nel creare un consumatore alla giornata, uno sradicato: il tuo sentirti essere umano è una impressione che ti sei costruito da solo. Per cui limitati a consumare, non farti grosse idee di elevazione, che sono servite ai nostri antenati soltanto per consolarsi della durezza della vita. Diventa semplicemente quel che sei chiamato ad essere: una realtà biologica, inserita in un sistema competitivo, che il massimo che può chiedere è di fare la sua parte di ingranaggio in un meccanismo senza senso e nel quale vivere alla giornata. Questo vivere senza direzione è lo spirito antimaschile per eccellenza, l'identità maschile si basa proprio sull'avere uno scopo e un progetto. Non per nulla lo spirito della società dei consumi è quella dell'asilo globale femminilizzato.

Un giorno Darwin verrà ricordato come il più grande economista della storia
L'ideologia darwinista fa il paio con quella neoliberista del libero mercato, per cui dalla competizione si origina non solo il bene massimo possibile, ma anche l'unico destino possibile per l'umanità. Si toglie di torno l'idea che ci possa essere una direzione da impartire. Il capitale ormai smaterializzato della società liquida contemporanea si sposa benissimo con quest'idea, che gli dà la massima libertà di azione sulle nostre vite.
La stessa politica è dominata dai mercati, che non deve scontentare – non sia mai che i capitali fuggano, sarebbe il disastro. Quindi ti taglio la pensione e lo stipendio altrimenti il capitale, che è il nuovo padrone, fugge. Ecco perché i politici non li elegge più il popolo ma "i mercati". Se non puoi accettare tutto questo come la migliore delle soluzioni, è comunque "inevitabile", perché la "natura" funziona così come ci dice la "scienza".
Per farci credere che viviamo nel migliore dei mondi possibili si tace il passato, in particolare la storia delle teorie scientifiche, molte delle quali smentite. La scienza fa l'esatto contrario di quel che dovrebbe: anziché aprire le menti, forma una sudditanza psicologica verso tutto ciò cui si associa l'aggettivo "scientifico". Se un "esperto" dice che bisogna tagliare lo Stato sociale, la gente gli crede. Se dice che il lavoro ha da essere precario, nessuno discute.

La migliore delle dittature è quella nella quale non ti accorgi di esserci
Questo meccanismo è ormai interiorizzato. La migliore delle dittature è quella nella quale non ti accorgi di esserci, in cui sei anzi convinto che sia la migliore situazione per te. E sta funzionando benissimo. Tutti accettano la teoria darwinista come reale e indiscutibile, e più passa il tempo più diventa indiscutibile. Ha fatto talmente presa nella coscienza collettiva che provare a metterla in dubbio provoca reazioni viscerali.
Il darwinismo serve a veicolare una visione sociale. La globalizzazione è l'espansione di quei principi sviluppatisi nell'Inghilterra dell'800 e imposti al mondo, al punto che se c'è qualche cultura che non accetta le regole del libero mercato diventa uno Stato-canaglia. Attenzione a quando sentiamo: "Questo o quel Paese è indietro". Indietro rispetto a chi o cosa? Una gran differenza con l'impero romano che considerava le culture come ricchezze da tenere unite.
La visione neoimperialista è invece la negazione del valore alle differenze, che dal punto di vista evoluzionistico sono "indietro", e in un'ottica di selezione naturale, prima o poi, con le buone o le cattive, dovranno sparire.
Questo spiega anche i meccanismi che regolano i rapporti fra Stati. Tra l'altro secondo i principi della selezione naturale le differenze culturali migliori dovrebbero essere adottate, ma il darwinismo, come si sa, vede ogni cosa in termini competizione e non di cooperazione, come un duello western. In realtà in natura vince la cooperazione, gli stesi organismi sono cellule che cooperano, se non fosse così la vita non sarebbe possibile. Anche dallo stesso punto di vista economico la cooperazione sarebbe molto più vantaggiosa della competizione: basta vedere quel che succede ora nel mondo del lavoro, specie nelle grandi realtà economiche, con dispetti tra colleghi.

Cambiare la narrativa
Per cambiare la narrativa è necessario innanzitutto trattare il darwnismo come una teoria scientifica e non come un assioma inconfutabile, favorendo così un sano dibattito scientifico; ed evidenziare il suo sostrato e le sue implicazioni ideologiche. Già questo sarà una liberazione per l'umanità, le cui conseguenze non resteranno nell'ambito delle idee. Affrancati dalle tetraggini del pensiero evoluzionista-malthusiano, potremo dare inizio a un'epoca di reciproca comprensione e collaborazione tra gli uomini.

[Derry]

Non avevo mai considerato il pensiero di Darwin in quest'ottica, ma direi che il ragionamento fila.
A chi volesse farsi un'idea non conformista di Darwin consiglio di leggere "Il regno della parola" di Tom Wolfe: è illuminante

[Finnegan]

Ottimo libro, ho scaricato l'eBook!

[Leopard]

Il nazismo si ispirò infatti alle dinamiche darwiniane.

[Finnegan]

Altro fatto taciuto dalla storiografia ufficiale per mantenere il darwinismo sociale nella coscienza collettiva. Razzismo, Lombroso ed altre teorie assurde riconosciute ufficialmente fino alla prima metà del '900 sono cadute, manca ancora il darwinismo che se scartato farebbe crollare intere carriere universitarie che hanno prosperato su di esso.

[Salar]

Il darwinismo è pericoloso se si considera la creazione opera di Dio tout court,allora la lezione che si impara da ''madre natura'' è questa:
la violenza è lecita
il furto è lecito
l'omicidio è lecito
l'infanticidio è lecito
tutto questo perchè nella natura si osservano degli esempi e non c'è nulla di analogo ad un ordine morale.
Il problema dell'immoralità della creazione è notevole e la teoria di Darwin giusta o sbagliata che sia si fonda sull'osservazione di questa immoralità.
Per me la spiegazione migliore dell'immoralità della natura si ha dallo zoroastrismo che divide il bene e il male in due principi equipollenti in lotta continua,dove Ahura Mazda il dio del bene ha gli stessi poteri del dio del male Arhiman.
La creazione sarebbe dovuta ad una ''invasione di campo'' delle schiere di Arhiman nel regno di Ahura Mazda.
Se ci si pensa la scienza dice che all'origine del nostro universo c'è uno squilibrio fra materia e antimateria,questo fa pensare all'antica narrazione della religione avestica.
Il problema della malvagità del mondo viene affrontato di striscio nel Vangelo in cui il diavolo è definito ''principe di questo mondo'' ma non viene spiegato il perchè.
Da ricordare che i magi erano sacerdoti zoroastriani.
Sulle conseguenze della dottrina darwinista, specialmente nelle società anglosassoni ma anche nel nazismo siamo d'accordo.
La svastica era simbolo dell'ordine naturale,un ordine in cui la moralità è soltanto un ostacolo.
Darwin o non Darwin la natura è priva di un ordine morale e quindi tutte le dottrine che si ispirano ad essa sono immorali.

[Salar]

Detto questo il darwinismo sociale non ha senso per due motivi:
in primo luogo la teoria di Darwin non spiega bene l'evoluzione
in secondo luogo nella società non competono individui,ma clan,e categorie sociali,quindi non c'è una vera competizione anzi più si sale in alto,meno l'angoscia della competizione colpisce gli individui.

[Finnegan]

La scienza non ha detto ancora l'ultima parola sull'origine della vita (evoluzione, creazione o entrambe), infatti non c'è unanimità tra i ricercatori.

Complessivamente ci sono quattro visioni filosofiche sulla violenza nella natura:
- Per buddismo e induismo la creazione è malvagia, ma questo non spiega i molti aspetti positivi della natura
- Per l'Islam l'uomo non ha peccato originale ma così non si spiegano certi aspetti della natura umana
- Per il manicheismo la natura è campo di due forze uguali e contrarie, bene e male. Il limite di questa spiegazione è che l'ordine naturale è unico, non conflittuale e il male non è capace del bene necessario all'ordine naturale
- Il cristianesimo spiega la predazione come una decadenza della natura a seguito della caduta dell'uomo. Il peccato originale narra di una natura decaduta, di un'alterazione, nella biologia, nel mondo vegetale, animale, organico, inorganico. D'altronde
- Gli animali non hanno libero arbitrio, sono "macchine" materiali, quindi non possono avere un ordine morale che è proprio dell'uomo che è un animale razionale. Quindi un animale che uccide un esemplare della stessa specie non è la stessa cosa di un uomo che uccide il proprio simile, perché sono creature che appartengono a due ordini diversi (l'animale solo a quello materiale, l'uomo anche a quello razionale e spirituale)

Comunque il post riguarda il darwinismo sociale, che per la prima volta nell'umanità (almeno quella civilizzata) assurge la legge della giungla a principio supremo, per giustificare gravi distorsioni e ineguaglianze sociali.

[Finnegan]

L'IDEOLOGIA DARWINISTA E LA "MANIPOLAZIONE CULTURALE" DI THOMAS HUXLEY

Ma se il malthusianesimo è l'antenato più o meno diretto di quei veri e propri dogmi del pensiero mondialista che saranno il denatalismo e l'eugenetica, esso è anche l'ispiratore di un altro "mito scientifico" anglosassone via via imposto a tutto il mondo: il Darwinismo. Darwin stesso ne riconobbe l'apporto, specie nell'aspetto così tipico della sua ipotesi che riguarda la lotta per l'esistenza e la sopravvivenza del più "adatto". D'altronde, anche la vicenda dell'affermazione del Darwinismo a partire dal XIX secolo è piuttosto significativa del ruolo fortemente politico assunto dalla scienza nella cultura britannica.

Il Darwinismo, che per la nuova "ideologia scientista" doveva servire da stampella ai progetti egemonici della Gran Bretagna e di tutto l'Occidente, sarebbe stato quello che era stata la Genesi per l'universalismo cristiano dei secoli precedenti. Una "genesi atea, materialista ed esaltante il potere del più forte sul più debole che rispondeva alla perfezione al clima culturale e politico dell'epoca del Colonialismo e della Seconda Rivoluzione Industriale.  E se da una parte, con la sua idea di evoluzione "casuale", il Darwinismo estrometteva di fatto qualsiasi intervento divino sulla realtà, esso diveniva anche uno straordinario strumento per legittimare il dominio di una autoproclamata "elité" di "esseri evoluti" sul resto del mondo bollato come involuto, passatista e destinato per natura all'estinzione.

Questo, tuttavia, non significa che non ci furono resistenze. L'ascendente ancora forte che la religione aveva su una parte della società britannica e occidentale –oltre alle aporie e ai legittimi dubbi scientifici che il Darwinismo suscitava- potevano rendere difficile l'affermazione di un'ideologia così rivoluzionaria.

E' proprio in questo frangente, in effetti, che risalta più che mai l'azione concertata di determinate "lobby culturali" che, all'atto pratico, furono determinanti nell'imporre il Darwinismo all'opinione pubblica. Stiamo parlando, ad esempio, del gruppo cappeggiato da Thomas Henry Huxley, personaggio brillante e astuto, nonno del romanziere Aldous.

Presidente della Royal Society dal 1883 al 1885, Thomas Huxley fu anche il promotore di un gruppo più ristretto ed esclusivo, l'XClub, che ebbe un influsso enorme sulla cultura britannica, spingendola all'accettazione del Darwinismo e dei suoi presupposti. Cooptando nell'XClub, uomini di cultura particolarmente in vista e potenti della società britannica dell'epoca, infatti, Thomas Huxley riuscì inesorabilmente a diffondere la fede darwinista in larghi strati dell'alta società inglese, secondo uno schema di "manipolazione della società" che ritroveremo spesso nella nascita delle "mode" moderne.

L'IDEOLOGIA BRITANNICA DIVENTA IDEOLOGIA MONDIALE

È solo a partire dal secondo dopoguerra, tuttavia, che tale ideologia verrà proposta e imposta al mondo intero. E sarà proprio uno dei nipoti di Thomas Huxley, Julian Sorel Huxley, darwinista di ferro, neomalthusiano e convinto assertore dell'eugenetica, tra i fondatori dell'UNESCO) di cui fu primo direttore, a definire pubblicamente l'immagine di un piccolo gruppo di illuminati detentori della verità che ha il diritto di "indirizzare" l'umanità verso scopi e fini ignoti alle moltitudini. Così, scrive Julian Huxley nel programma della Commissione preparatoria dell'UNESCO dal titolo Unesco its purpose and its philosophy[1]:

Il progresso non è automatico o inevitabile ma dipende dalla scelta umana e dallo sforzo di volontà. Prendendo le tecniche di persuasione e informazione e vera propaganda che abbiamo imparato ad applicare come nazione in guerra, e deliberatamente unendole ai compiti internazionali di pace, se necessario utilizzandole, come Lenin previde per superare la resistenza di milioni verso il cambiamento desiderabile. (J.S.Huxley, Unesco its purpose and its philosophy, 1946. Il testo é scaricabile in inglese su formato PDF dal sito ufficiale dell'UNESCO: )

Propaganda di guerra utilizzata in tempo di pace per manipolare l'opinione delle masse: questo è dunque uno degli scopi programmatici delle organizzazioni internazionali contemporanee. E l'ideologia che tali organizzazioni propongono non è altro, infondo, che l'edizione più aggiornata degli "ideali" nati in Inghilterra dal XVIII secolo in poi: controllo sociale, depopolazione, eugenetica, diffusione di quei costumi (sessualità puramente "ricreativa", omosessualità, ecc.) che possono indurre ad una diminuzione della natalità, eliminazione dei più deboli considerati come "vite inutili", ecc.

Senza questi presupposti, in effetti, è impossibile comprendere molti dei fenomeni che caratterizzano la storia più recente.

——————————————————————————————————————————-

BREVE BIBLIOGRAFIA

A beneficio di chi volesse approfondire il tema trattato, consigliamo:

G.Marletta-E.Perucchietti, Governo globale, Ed. Arianna

E.Pennetta, Inchiesta sul Darwinismo, Ed. Cantagalli

https://www.maurizioblondet.it/lideologia-britannica-tra-eugenetica-malthusianesimo-e-nuovo-ordine-mondiale/

[Finnegan]

Il precariato minaccia la salute mentale dei giovani italiani (e ora ne abbiamo la conferma)

L'Ordine degli Psicologi dell'Emilia-Romagna addita il precariato lavorativo come causa principale dei problemi psicologici che attanagliano una generazione spesso ingiustamente incolpata di essere inetta. Ripartiamo dai giovani per risollevare un Paese, secondo Istat e Ocse, depresso e ansioso

Vedere adulti inglesi di mezza età scendere in strada per far valere i propri diritti, non solo di lavoratori ma anche di futuri anziani pensionati, fa impressione soprattutto ai giovani, per i quali la parola "pensione" è solo un miraggio.

Molto meno gettonati invece sono i drammi psicologici che si annidano nella quotidianità dei giovani italiani. Un ginepraio di stress, insicurezza e solitudine che sembrano essere la vera cifra di un mercato del lavoro sempre più liquido e competitivo. Questa realtà – che viene raccontata prevalentemente attraverso i numeri dei tagli al personale, delle ore di straordinari non pagate o della flessione degli stipendi - ha trovato negli ultimi giorni un portavoce istituzionale che ha saputo denunciare, con grande stile e umanità, la crudezza di un sistema alienante.

http://www.linkiesta.it/it/article/2018/04/28/il-precariato-minaccia-la-salute-mentale-dei-giovani-italiani-e-ora-ne/37903/