La mia opinione sulla prostituzione

[Il Conte di Lautréamont]

Non sono poi così tanti quelli che ci vanno, basta vedere le file di km davanti ai locali notturni e i rari passanti che si fermano davanti alle prostitute. Né vedo code dietro alla porta di quelle d'appartamento. Una ragione ci sarà

Forse sarà per il fatto che gli uomini possono beccarsi una falsa denuncia per violenza sessuale o molestie dalle prostitute, perchè in quanto donne si incorre nello stesso rischio di coloro che tentano oggi di corteggiare una donna. In verità ci sono stati in passato numerosi processi pretestuosi per atti osceni in luoghi pubblici e per favoreggiamento alla prostituzione. Anche queste sono state false accuse conclusasi con l'assoluzione, ma i "clienti" ci hanno rimesso un sacco di soldi per pagare gli avvocati. Questo è uno dei tanti handicap di cui parlo e non ne vale la pena acquisirlo.

[Il Conte di Lautréamont]

Bisogna doverosamente smorzare ogni entusiasmo per chi pensa che la prostituzione sia in futuro una soluzione, perchè i tempi stanno cambiando e un disegno di legge è stato presentato alla Camera il 9 giugno 2016 (disegno di legge n. 3890) e al Senato (2563). Qui si voleva introdurre il reato di acquisto in servizi sessuali. Quindi, anche se il disegno legge non è stato mai discusso, questo non vuol dire che non possa essere preso in esame in un prossimo momento.

[Finnegan]

Adesso la volpe scrive che siamo per punire i clienti, ma che vuoi farci mica critica noi, risponde ad avversari nella sua testa.
Forse introdurranno questo reato, che certo non elimineràò la prostituzione ma devo ancora vedere questi milioni di uomini in coda sulla stradale ad aspettare il loro turno con la felice soluzione ai loro problemi

[Il Conte di Lautréamont]

Non si rende neanche conto che una soluzione è tale se va bene a tutti. Pensa che tra gli Incel ci sono persone che hanno un lavoro precario, che guadagnano poco e qualcuno è addirittura disoccupato. Come fanno ad andare a prostitute se i soldi non ce li hanno?

[Alexandros]

Per il Conte:

Avrei voluto avere più tempo per articolare questa risposta invece ho avuto un gran bel da fare. Scrivo stamattina velocemente, butto giù quello che volevo dire in maniera brutalmente sintetica.
Innanzitutto deve essere chiara una cosa, altrimenti parliamo dando per assodate delle cose che non lo sono affatto: LMS non è una teoria perché non è possibile, pur sforzandosi, riconoscere  (nonostante l'intuizione genuina alla base) alcun aspetto qualificante di una teoria in senso stretto, quindi propriamente tecnico.
Intendiamoci, quindi, su come stiamo utilizzando il termine teoria e il significato di cui lo carichiamo, perché se per "teoria" intendiamo una diceria rimaneggiata in rete,  dall'origine incerta, e che è riuscita ad avere in certi ambienti un buon grado di accettazione, diffusione e relativa popolarità, allora LMS è una teria a pieno titolo; ma se per teoria intendiamo (così come si dovrebbe intendere nella corretta accezione del termine), una teoria scientifica, allora LMS tutto è fuorché "teoria".
Prima di tutto, se fosse una teoria scientifica, dovrebbe essere chiaro a quale scienza essa afferisca: è una teoria psicologica (e, se si, di quale branca)? E' una teoria sociologica (idem)? Antropologica (idem)? Biologica (idem)? Insomma, appare chiaro che LMS non abbia alcun collegamento con nessuna disciplina; LMS non ha fonte chiara individuabile e non è dato comprendere sulla base di quali titoli e competenze la stessa fonte abbia teorizzato: per quel che ne sappiamo LMS potrebbe essere stata scritta dall'ortolano sotto casa.

In ogni caso origine a parte, la cui rilevanza è marginale, essa non può essere considerata una teoria per carenza di premesse e informazioni, mancanza di metodo, incompletezza, forma, ancoraggio disciplinare, modalità di sviluppo, inconcludenza logica, mancanza di coerenza interna, estremizzazioni non misurabili, arbitrarietà delle affermazioni.

La seconda critica che muovo ad LMS è relativa al fatto che – da un lato – tratta con estrema superficialità gli aspetti comportamentali e -dall'altro – lo fa in maniera radicale ed esasperata, con tratti caratteristici delle religioni dogmatiche.

Successivamente, proprio sulla base di superficialità e dogmi, pretende di veicolare con serietà le dinamiche Incel: ma è proprio la struttura formale di LMS che presta il fianco a critiche esterne diventando, essa stessa, terreno fertile per quell'immagine stereotipata e non credibile (sul piano dell'attendibilità razionale), dell'incel-tipo.

Senza ulteriori giri di parole sto dicendo che, in buona sostanza, l'Incel che si affida a LMS per promuovere le sue rivendicazioni fa, all'esterno del suo microcosmo, la figura dell'imbecille che propala accrocchi di idiozie alla stregua di un terrapiattista che, su di un pianeta sferico, difende con veemenza la sua immaginaria Terra piatta.

In ultimo, LMS, non è esaustiva nella trattazione di quello che dovrebbe essere il suo stesso fondamento, perché esaurisce "look/money/status" in maniera grossolana e con prospettiva limitata.

La versione (o traduzione), italiana di LMS appare al lettore attento per quello che è, un rimaneggiamento di una probabile sedimentazione di approssimazioni generiche nate in seno alle prime comunità virtuali Incel americane e poi diffusesi per mezzo dell'infrastruttura internet al resto del mondo. LMS non ha alcun fondamento scientifico, né metodo, su cui reclamare struttura e dignità teorica.

Non sto dicendo che essendo inattendibile sia da rigettare nel complesso, sto dicendo una cosa diversa: LMS ha avuto il merito di intercettare e mettere nero su bianco un dato per la cui comprensione e messa a fuoco, ad essere onesti intellettualmente, non è necessaria alcuna teoria, essendo il senso comune più che sufficiente: fisicità, posizione sociale e patrimonio/reddito sono 3 fattori che incidono notevolmente sulla composizione dei rapporti di coppia. Questo è quello che LMS ha evidenziato e che di LMS ci resta, nonostante tutti i suoi limiti. Quindi lasciamo perdere LMS quando parliamo di "teorie".

Il  principio che tu hai menzionato, su cui io sono abbastanza critico, spiega solo parzialmente le cose e non è sistematicamente riscontrabile. Con l'uomo, inoltre, c'entra quanto i cavoli a merenda.

Non  è sempre riscontrabile perché ci sono specie in cui l "handicap" non è poi tale, ma un vantaggio.
Pensiamo al palco delle alci ad esempio. Serve anche ai fini dell'accoppiamento (le alci combattono), chi ha il palco più imponente è avvantaggiato, ma indipendentemente della sua utilità ai fini della conquista di una compagna, un palco imponente e più grande degli altri resta un ottimo strumento di offesa/difesa.

Per i pesci che tu hai menzionato studi recenti ipotizzano che le strisce servano contro i predatori, per confondersi nel banco esattamente come le zebre nel branco.

Quello che bisogna comprendere è che tutte le dinamiche vitali ruotano attorno alle logiche vitali e nulla più.

La logica vitale è solo autopoietica, il resto è per definizione superfluo individualità compresa.

Se non puoi fare a meno di vedere un ordine nelle cose, da questo pdv, le priorità inquadrale così:

1 Autopoiesi
2 Conservazione gruppo
3 Auto-conservazione individuale

L'individuo è l'ultimo della scala, per la vita.

Io ho scritto una teoria (vera), che ho chiamato Teoria della dominazione biologica, dove entro nel dettaglio anche di queste dinamiche. La allego, spero possa interessarti.

Sugli ornamenti, francamente, mi sembra un'obiezione superficiale. L'0uomo si orna sin dalla notte dei tempi, i tatuaggi sono antichissimi e si orna l'uomo tanto quanto la donna. Se l'ornamento è per essere "più bello", anche la donna si orna  e si è sempre ornata per essere "più bella". Mi sembra la scoperta dell'America 530 anni dopo, però.

I Bianchi non avevano nulla che non andasse per trovare una donna nel loro ambiente che incarnavano perfettamente. Anche le loro donne erano il perfetto stereotipo di quel microcosmo, non hanno trovato le "Principesse Anastasia", ma buzzurre pescivendole con lo stesso sistema valoriale basato sulla violenza e la prevaricazione: Violenza attiva per i fratelli Bianchi perché materialmente la mettevano in atto e violenza condivisa dalle loro ragazze perché la accettavano e vedevano in quella condotta il modello vincente di uomo. Niente di eclatante, se non il buon vecchio: dimmi con chi vai e ti dirò chi sei.

L'uomo non ha mai avuto il controllo del mercato sessuale essendo biologicamente dominato dalla donna. Anche l'idea che spesso aleggia di società primitive dove la forza dell'uomo permetteva di ottenere la donna, il cliché dell'uomo con la clava che con una botta in testa trascina la donna nella caverna è una stupidaggine grande quanto un palazzo. Nel caso dell'uomo il modello cooperativo m/f si è dimostrato sin da subito quello più efficiente.

Su Ricucci rispondo no senza esitazioni, evidentemente non lo era, infatti il benservito è arrivato puntuale con la sua caduta sociale.

Sulla prostituzione relativamente al principio, è solare che non vi sia alcuna attinenza, ma è solo un'estensione arbitraria che tu stai ponendo in essere. Il principio riguarda solo il costo evolutivo individuale in relazione all'evoluzione specifica per fini di accoppiamento, mentre l'assunzione del rischio sulla base di scelte individuali riguarda ogni aspetto dell'esistenza, su questo non c'è dubbio alcuno.

   

Ps: non posso allegare perché il file è troppo grande, se vorrai approfondire quanto dicevo posso inviartelo x e-mail.



 

     

[Alexandros]

Un'ultima cosa mi è sfuggita di chiederti, ma ritengo abbastanza importante da capire per comprendere il tuo punto di vista, cosa intendi con questo: "Gli uomini devono ritornare a gestire il mercato sessuale. Punto. E' questo che bisogna fare"?  Potresti spiegrami la tua idea? Cosa porterebbe come risultato quello che tu auspichi?

[Il Conte di Lautréamont]

LMS è una teoria e basta perchè è una formulazione di concetti che pretendono di spiegare determinati comportamenti femminili nella scelta di un partner. Non necessariamente una teoria è scientifica; lo può essere se afferisce ad una branca di studi, per esempio la sociologia, ma questo non è il caso. Così dice il vocabolario. Invece se la teoria LMS viene spiegata utilizzando i principi di una disciplina scientifica, questa non solo diventa una teoria scientifica, ma addirittura può salire di grado e venirle riconosciuto lo status di principio scientifico. Il principio dell'Handicap è oggi un principio scientifico universalmente riconosciuto dalla comunità scientifica, come i principi della teormodinamica, come le leggi di Newton o di Keplero. Se uno vuole ricoprirsi di ridicolo e attaccare la scienza faccia pure. Se viene reintrodotto nelle dinamiche sociali questo aiuta a dare dignità alla teoria LMS, che diventerebbe una teoria scientifica, bada bene, non principio, perchè l'agire umano è influenzato anche da fattori culturali. Con il principio dell'Handicap la teoria LMS diventa etologia umana, una branca della zoologia che studia i comportamenti umani non influenzati dalla cultura. Detto questo:
1) Le alci hanno delle corna che servono per combattere tra di loro, non per difendersi dai predatori. Quelle corna sono talmente pesanti che per sostenerne il peso l'animale ha sviluppato un corpo altrettanto pesante e tozzo che ha notevoli difficoltà a correre e sfuggire ai predatori ( handicap ). Un alce è facile preda dei lupi, perchè oppone resistenza solo ad un attacco frontale, ma siccome i lupi attaccano in branco e hanno un morso in grado di frantumargli le ossa, un alce non è in grado di difendersi. Addirittura in Siberia anche una singola tigre è in grado di uccidere un alce, anche se lo fa di rado, perchè si dedica a prede più piccole.
2) Le righe striate dei pesci servono a confondere i predatori, sempre, in ogni stadio della vita. E' giusto quello che osservi te, ma quando sono in branco sono anche piccoli e sessualmente immaturi. Il sarago poi ne è un esempio esplicativo: oltre alle righe ha un "occhio nero" sulla coda. Serve per far credere al predatore di essere più grande, perchè trasforma la vista laterale in una vista frontale, cioè fa vedere che la sua lunghezza è la larghezza del muso. In questo senso le righe verticali servono a rendere l'inganno ottico ancora più evidente. Il sarago vive in branchi poco numerosi e quando sta sul mezzo chilo è in compagnia di pochi individui della sua specie fino ad essere solitario.
3) Sono d'accordo che la teoria LMS è superficiale e dogmatica, ma solo se ne parliamo così come è stato sempre fatto e infatti gli Incel, come riveli giustamente, fanno la figura dei terrapiattisti; infatti se si parla di principio dell' Handicap abbiamo la spiegazione a 360°, persino perchè le donne scelgono i criminali. Infatti se ci hai fatto caso persino Totò Riina aveva le donne, gli onesti e pacatissimi Incel no.
4) "La Teoria della dominazione biologica" me la puoi mandare in allegato divisa in più tranche. Su Incelwiki dice che è una teoria sociologica. Benissimo, però è solo un modo per spiegare un fenomeno sociale, ricorrendo ad una sua metodologia e a un suo linguaggio ben diversi da quelli dell'antropologia umana. Però attenzione a far sconfinare la sociologia nella biologia, perchè anche questo ci sta come il cavolo a merenda. Sicuramente è sempre meglio parlare della tua teoria che continuare a fare affidamento alla teoria LMS.
5) L'uomo ha sempre avuto il controllo del mercato sessuale perchè vive in uno stato di cultura dove ci sono convenzioni sociali da lui scritte per regolamentare il matrimonio. Vedi leggi e matrimoni combinati. E' stato dimostrato da numerosissimi lavori dell'antropologia culturale, tra cui quelli di Levy Strauss. Tutto ciò perchè le società erano contadine e c'era la necessità di preservare la terra e la capacità lavorativa della famiglia. Le esigenze personali dei singoli venivano sacrificate. E' con la rivoluzione industriale e la nascita del proletariato che inizia a prendere piede il matrimonio romantico. Per i proletari era indifferente sposarsi fra di loro, erano tutti poveri. E siccome i nuovi valori del proletariato avanzavano su quelli borghesi, il romanticismo prese possesso di tutte le classi sociali. Senza questo particolare non si potrebbe capire la rivoluzione sessuale operata successivamente dalla sinistra.
6) 1 Autopoiesi 2 Conservazione gruppo 3 Auto-conservazione individuale
D'accordo, ma qui siamo nel campo della cultura. Non mi sembra che andare a prostitute venga verificato persino il terzo punto, visto il rischio di beccarsi delle malattie incurabili. Invece avrebbe senso se tu inquadrassi la prostituzione dal punto di vista della biologia animale. La Teoria dell'Handicap spiega perchè le specie all'improvviso scompaiono e l'evoluzione avviene per salti, ma è ovvio che su questo punto i biologi si danno battaglia. Devono difendere Darwin, a tutti costi.
7) L'uomo non è biologicamente dominato dalla donna. E' superiore dal punto di vista fisico. Dal punto di vista intellettivo i due cervelli sono complementari e ciò è dovuto al fatto che devono vivere in coppia. E guai a dirlo.

[Il Conte di Lautréamont]

Un'ultima cosa mi è sfuggita di chiederti, ma ritengo abbastanza importante da capire per comprendere il tuo punto di vista, cosa intendi con questo: "Gli uomini devono ritornare a gestire il mercato sessuale. Punto. E' questo che bisogna fare"?  Potresti spiegrami la tua idea? Cosa porterebbe come risultato quello che tu auspichi?

La mia idea è una proposta in fieri. Occorre regolamentare il mercato che oggi è deregolamentato e vige la legge della giungla. Faccio un esempio. Una volta la legge morale imponeva la verginità delle donne in previsione matrimonio. Questa regola sociale unitamente all'endogamia delle classi sociali frenava molto l'ipergamia femminile e garantiva a tutti una compagna. Una soluzione potrebbe essere il ritorno alla regola della verginità. Pensa che in Cina è così: lì poi si sposano intorno ai 20 anni. Chi si sposa dopo è solo perchè prolunga lo status di fidanzamento. Le donne dopo i 25 anni non li vuole nessuno e vengono bollate come "donne che non servono". Questo non vuol dire che anche nella RPC non esistono Incel, ma sono molti di meno.

[Alexandros]

Per essere precisi la definizione di teoria ci dice che essa è una "formulazione sistematica di principi generali relativi a una scienza, arte o branca del sapere". Treccani è molto più esaustiva in merito.
Chiaramente se volessimo prendere LMS sul serio è ovvio che dovremmo considerarla alla luce del suo essere teoria scientifica, perché come Popper insegna teorie non scientifiche (non falsificabili), non sono meritevoli di interesse scientifico.

La "teoria" LMS non viene spiegata attraverso nessuno strumento di disciplina specifica perché così come è presentata rasenta la barzelletta.

Non è assolutamente vero che il principio dell'Handicap sia oggi "un principio scientifico universalmente riconosciuto dalla comunità scientifica, come i principi della teormodinamica, come le leggi di Newton o di Keplero[/b"]. 

E' sostanzialmente accettato ma non confondiamo le scienze dure con il resto, perciò mettiamo certamente i fisici matematici da una parte e gli altri (evoluzionisti compresi), dall'altra.

Sulle alci dici una cosa inesatta, il palco ha scopo primariamente difensivo e in secondo ordine serve per l'accoppiamento. Informati con precisione.

Innestare il principio dell'handicap su LMS è un'operazione da Frankenstein. Non è assolutamente plausibile, inoltre riferendolo all'uomo è da delirio puro, e non saprei come altro dirlo.

Sociologia e biologia vanno a braccetto molto più di quanto pensi. Sono un sociologo, nello specifico di indirizzo metodologico, e ti assicuro che la sociologia sconfina molto spesso nella biologia, o ad essa fa riferimento, nella definizione di modelli comportamentali.

Strauss scrisse anche cose abbastanza controverse, e non solo in antropologia. Non ha dimostrato proprio nulla anzi si prese una pioggia di critiche ai tempi. Ma a parte questo riuscì a fare di peggio su altri argomenti (relativi alla gestione del potere nella società, ad esempio).

Con 6 non siamo nel campo della cultura ma in quello proprio della biologia. Ho già scritto che il rischio generico derivante dai comportamenti individuali è altro rispetto al principio dell'handicap. E' come mischiare patate con mele. O parliamo di patate, o di mele. Decidiamoci, però, perché non capisco che questione tu stia fecendo della prostituzione, se culturale (potrei capirlo con tantissime precisazioni), o biologico(?!), qui non ti seguo proprio e cosa c'entri il punto 3.

7 stai facendo un errore comune per chi non mastica: stai facendo l'equipollenza superiorità biologica=più forte. Questo è un errore di impostazione formale. Appena posso posterò il mio contributo per maggiore chiarezza su questo punto.

[Alexandros]

Non si torna indietro sulla morale, questo è assolutamente  fuori portata. La morale comune non fa passi da gambero, nei sistemi democratici liberali.